Дело № 2-2626/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой О.А., 

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольного строения, возложении обязанности совершить определенные действия, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с вышеназванным иском, в окончательной редакции которого просил возложить на ФИО1 обязанность:

снести жилой пристрой (литер А1), согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 02.12.2013, площадью 10,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

соорудить на крыше жилого дома № вдоль всей стены со стороны границы с земельным участком, принадлежащим истице снегозадерживающие устройства. 

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчица - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчица самовольно возвела на принадлежащем ей земельном участке пристрой литер А1. Названная постройка нарушает права истицы, поскольку возведена с нарушением 3-х метрового минимального отступа от границ смежного земельного участка (подпункт 2 пункта 2 статьи 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288). Пристрой нарушает права истицы, поскольку затеняет ее земельный участок. В связи с отсутствием снегозадерживающих устройств, снег с крыши постройки падает на участок истицы. 

В судебном заседании истица, ее представитель требования иска в окончательной редакции поддержали. Дополнительно пояснили, что факт затенения самовольной постройкой земельного участка истицы очевиден, доказыванию не подлежит, равно, как и факт попадания осадков на земельный участок. От проведения экспертизы отказались. Указали, что для сноса самовольного строения достаточно нарушения нормативно установленных отступов. 

Ответчица, ее представитель возражали против требования о сносе самовольного строения. В обоснование своих возражений сослались на то, что спорный пристрой возведен по границам ранее существовавшего с 1969 года холодного пристроя. Нормы о минимальном отступе от границ соседнего земельного участка не подлежат применению, поскольку введены после завершения строительства дома. Истицей не доказан факт нарушения ее прав возведением спорного пристроя. Требование иска в части организации системы снегозадержания ответчица признала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

При разрешении требования истицы о сносе пристроя литер А1, суд исходит из следующего. 

Названное требование мотивировано тем, что спорное строение является самовольным, нарушает права истца, как сособственника жилого дома. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что изначально жилой дом 

<

адрес>, 1969 года постройки принадлежал ФИО5, домостроение состояло из жилого дома литер А, площадью 73,3 кв.м. и холодного пристроя литер а, имел жилую площадь 35, 0 кв.м., полезную площадь 63,2 кв.м.

По состоянию на 16.11.2011 холодный пристрой литера а разрушен (л.д. 44-45).

В 2012 году на месте холодного пристроя литера а возведен теплый пристрой литера А1 площадью 10,6 кв.м., который используется ответчицей в качестве кухни, также возведены холодные пристрои литера а, а1.

18.04.2013 Ленинский районный суд постановил решение, признал за ФИО5 в порядке наследования после умершей ФИО6 право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 73,3 кв.м., без учета пристроя литера А1.

Согласно техническому паспорту, 02.12.2013 домостроение 106 состояло из дома литер А площадью 73,3 кв.м., жилого пристроя литер А1- 10,6 кв.м. и холодных пристроев а, а1. 

05.06.2014 ФИО5 продала ФИО1 индивидуальный жилой дом 

<

адрес> площадью 83,9 кв.м. (в составе помещений литера А и А1). 

23.07.2014 право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, в том числе пристрой литера А1 зарегистрировано. 

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома 

<

адрес> является ФИО7 ( до 10.07.2013 собственником являлась ФИО8).

Как следует из представленных в дело документов, не оспаривалось ответчицей, спорный пристрой литер А1, расположен с нарушением минимального отступа до границы соседнего земельного участка истицы. 

Так, в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 статьи 41 Правилами землепользования и застройки в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета Депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства 3 м.

Как указывает истица в иске, разрыв от спорного пристроя до границ с ее участком составляет от 1,38 м. до 2,83 м. 

По мнению истицы, указанное нарушение является достаточным основанием для сноса пристроя, поскольку приводит к затенению ее земельного участка. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником, владеющим имуществом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума). 

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Суд неоднократно разъяснял истице обязанность доказать факт нарушения ее прав, право на назначение экспертизы, представление дополнительных доказательств, истица от реализации своего права отказалась, ссылаясь на очевидность данного факта. 

Напротив, ответчица представила экспертное заключение ООО «СЭБ», согласно которому жилой пристрой лит.А1, угрозу третьим лицам не представляет. 

Сам по себе факт расположения пристроя с нарушением минимального отступа, очевидно не подтверждает, что его наличие приводит к повышению уровня затененности земельного участка истицы, как она ошибочно указывала в ходе рассмотрения дела. 

Общеизвестным является тот факт, что объем затененности участка зависит, не только от характеристик тенеобразующего объекта, но и его расположения относительно движения солнца. 

В суд не представлено доказательств исследования уровня тенеобразования конкретного спорного объекта с учетом его размеров и его расположения относительно движения солнца.

Соответственно, не доказано, что возведение спорного строения привело к затенению участка истицы. 

Кроме того, необходимо учесть, что изначально, при строительстве дома на месте спорного пристроя литер А1 располагался холодный пристрой литера а, что подтверждается техническими документами. В дальнейшем холодный пристрой был разрушен, на его месте возведен спорный пристрой, но в улучшенном состоянии – утепленный. При этом, как следует из технических паспортов по состоянию на от16.11.2011,(л.д. 4), на 02.12.2-013 (л.д. 62, 69), не изменилась геометрия дома. Изменение произошли в связи с возведением пристроев литера а, а1, которые предметом спора не являются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что спорным пристроем нарушены права истицы, как сособственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. 

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При разрешении споров суд обязан соблюдать конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, обеспечивать соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4, суд учитывает, что принадлежащей ей индивидуальный жилой дом располагается по противоположной стороне земельного участка, то есть в отдалении от участка ответчицы.

В условиях существующей плотности застройки, сложившейся задолго до возникновения спора, обеспечить соблюдение действующих в настоящий момент норм и правил затруднительно. 

Суд принимает во внимание давность существования домовладения, принадлежащего ответчице, размер земельного участка и его вытянутую прямоугольную форму. 

Поскольку жилой дом литер А возведен около 60 лет назад, то он не отвечает современным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, уровню их благоустройства. Спорный пристрой литер А1 возведен в 2012 году в целя улучшения жилищных условий семьи ответчицы, в нем оборудована кухня. Таким образом, пристрой литер А1 возведен в целях повышения уровня благоустройства ранее занимаемого жилого помещения с учетом современных санитарных, технических норм и требований к жилым помещениям и исходя из состава семьи ответчицы. 

Таким образом, избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву, повлечет за собой существенное ухудшение жилищных условий ответчицы. 

В связи с изложенным, требования истца о сносе самовольного строения, суд признает необоснованными, несоразмерными нарушенному праву. 

Отказывая в требовании о сносе, необходимо также отметить, что на момент рассмотрения дела право собственности ответчицы на индивидуальный жилой дом с учетом пристоя литера А1 (спорного) зарегистрировало в установленном законом порядке. 

Требования иска в части организации системы снегозадержания ответчица признала. 

Признание иска соответствует закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. 

Истец не возражал против принятия судом признания иска.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

Требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 организовать на крыше жилого дома 

<

адрес> вдоль всей стены со стороны границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, снегозадерживающие устройства.

Отказать в удовлетворении требования ФИО4 о сносе жилого пристроя (литер А1), согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 2.12.2013, площадью 10,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29.11.2017 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2626/17 Ленинского районного суда города Новосибирска.