***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 06 августа 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В., 

при секретаре Таганкиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка *** от ***, об обязании освободить земельный участок общей площадью *** кв.м и привести его в пригодное для использования (исходное) состояние, демонтировать находящееся на нем ограждение и нежилое строение – гараж, восстановить плодородный слой земли;

по встречному иску ФИО1 к Администрации и Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа о признании права собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ***

установил:

истец основывает свои исковые требования на актах осмотра земельного участка от *** и от ***, согласно которым арендованный ответчиком земельный участок *** площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***», предоставленный под огородничество, используется не по целевому назначению, а именно: на нем возведен объект капитального строительства – кирпичный гараж размером 8 на 8 метров. На участке хранятся грузовые автомобили, прицеп с катером, автомобильные колеса. Деятельность по выращиванию каких-либо деревьев, кустов, овощей или растений не ведется. Участок огорожен с трех сторон забором, с одной стороны ограничен дорогой местного значения. *** ответчику направлено предостережение, в котором указано, что помимо данного земельного участка ответчиком используется часть земель, собственность на которые не разграничена, площадь *** кв.м без каких-либо правоустанавливающих документов. Никаких мер по устранению выявленных нарушений ответчик не предприняла, поэтому истец требовал расторгнуть договор аренды, в связи с нецелевым использованием земельного участка, обязать ответчика освободить участок, привести его в пригодное для использования (исходное) состояние, демонтировать находящееся на нем ограждение и нежилое строение – гараж, восстановить плодородный слой земли (л.д. ***). 

Ответчик оспорила данные факты и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на гараж на основании приобретательной давности. В обоснование указала, что на момент предоставления земельного участка в аренду под огородничество ФИО2 в *** г уже имелись фундамент и стены от ранее существовавшего здания. С-вы в *** г реконструировали данное здание, возвели на нем гараж, который является объектом капитального строительства. Это хозяйственная постройка и разрешение на ее строительство получать не требовалось. Она не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем за ответчиком на нее можно признать право собственности (л.д. ***).

Представитель КУИ и администрации Гатчинского муниципального округа ФИО3 на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Во встречном иске просила полностью отказать.

Ответчик извещена, не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просила встречный иск удовлетворить, в иске Комитету отказать по основаниям, изложенных в возражениях (л.д. ***). 

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

В п.п. 8 п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ задекларировано, что деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ***, площадью ***.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения индивидуального огородничества», расположенный по адресу: ***, принадлежит до настоящего времени на праве аренды ответчику ФИО1 на основании договора *** аренды земельного участка от *** сроком на 3 года (л.д. ***). Номер и дата государственной регистрации права *** от ***.

В соответствии с условиями договора земельный участок предоставлен без права возведения объектов недвижимости (п. 1.2 договора), арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земли (п. 3.1.2), требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка не по целевому назначению (п. 3.1.3), требовать досрочного расторжения договора (п. 3.1.4).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 3.4.2).

На основании п. 4.3 и п. 4.3.4 договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случае использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и/или не в соответствии с разрешенным использованием.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - зона застройки индивидуальными/блокированными домами (л.д. ***). 

Земельный участок в *** г был предоставлен ответчику без права строительства в порядке, предусмотренном ст. 39.1, п.п. 19 п. 2 ст. 39.6, п.п. 12 п. 8 ст. 39.8, ст. 39.17 Земельного кодекса РФ. 

Спорный земельный участок ответчик пыталась выкупить, внесла на счет администрации в счет оплаты 42212,91 руб., но договор купли-продажи заключен не был (л.д. ***). 

С *** г в администрацию стали поступать жалобы местных жителей на то, что члены семьи ответчика используют земельный участок для хранения, стоянки и ремонта грузового автотранспорта, что негативно сказывается на окружающей среде (л.д. ***). 

В ходе выездных осмотров *** и *** сотрудники администрации зафиксировали на участке наличие гаража размером 8 на 8 метров, на участке хранились грузовые автомобили, прицеп с катером, автомобильные колеса, какая-либо деятельность по выращиванию сельхозпродукции не велась. Участок в аренду был предоставлен площадью *** кв.м, а фактически ответчик использовала на *** кв.м больше (л.д. ***).

*** ответчику было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости принять меры по их устранению, освободить участок, который не был предоставлен в аренду, установить ограждение по границам арендованного участка (л.д. ***).

По результатам повторной проверки было выявлено, что требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем *** ей было направлено требование привести земельный участок в исходное состояние и освободить его от находящегося на нем объекта капитального строительства (л.д. ***).

Требование ответчик не выполнила, после чего в суд поступил первоначальный иск. 

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером ФИО5, расположенное на спорном участке нежилое строение – гараж является объектом капитального строительства, *** года постройки, общей площадью *** кв.м (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что постановлением главы администрации Антелевской волости МО «***» от *** *** ФИО2 был предоставлен для индивидуального огородничества земельный участок площадью *** кв.м сроком на 3 года по адресу: ***. ФИО2 обязан был использовать земельный участок строго по целевому назначению (л.д. ***). 

Важно отметить, что земельный участок был изначально предоставлен без проведения торгов и без права строительства на нем в порядке, предусмотренном на тот момент ст. 34 Земельного кодекса РФ. 

На основании постановления от *** *** договор аренды был продлен на 11 месяцев (л.д. ***). По завершению срока арендатор продолжил пользоваться землей и уплачивать арендную плату, а арендодатель не возражал относительно фактической пролонгации договора. После смерти ФИО2 право аренды на земельный участок под огородничество оформила ответчик. 

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что задолго до предоставления спорного участка Семенниковым на данной территории имелись полуразрушенные остатки другого строения, вместе с которым участок под огород был предоставлен в аренду. Затем в *** годах С-вы возвели на нем нынешний гараж, которым и владеют. 

В ходе судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности обозначены заборами, возведенными правообладателями смежных земельных участков, и металлическими кольями. На территории земельного участка с кадастровым номером *** расположено нежилое строение – гараж, который также используется для хранения овощей, выращенных для собственных нужд (л.д. ***).

Часть территории земельного участка организована для ведения огородничества - высажены плодово-ягодные культуры, подготовлены грядки для выращивания растений.

Экспертом при проведении кадастровой съемки в рамках судебной землеустроительной экспертизы определены:

- фактические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером ***, обозначенные металлическими кольями (рис. 4, табл. 1);

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, обозначенных металлическими кольями (рис.4, табл. 2);

- фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером ***, которая составляет *** кв.м.

Следует отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на местности также можно определить по заборам из металлическогопрофлиста, установленным правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Территория до заборов частично используется ФИО1 и (или) членами ее семьи для въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером ***.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, определенные на местности по заборам, установленным правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, не соответствуют юридическим границам данного земельного участка, и смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, определенная по заборам, установленным правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, составляет *** кв.м.

Анализ представленных доказательств, с учетом допроса эксперта ФИО9 в судебном заседании, свидетельствует о том, что нежилое строение на спорном земельном участке возведено после *** г членами семьи ответчика. Документальных доказательств ранее существовавшего на данном месте строения обнаружить не удалось. Фактически семья ответчика использовала спорный участок не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка более 20 лет – под размещение гаража и стоянку грузового автотранспорта. Перед началом проведения судебной экспертизы в *** г ответчиком была создана видимость сельскохозяйственной деятельности – посажены кусты, выкопаны грядки. Местоположение гаража и автостоянки осталось неизменно.

Юридические границы участка вынесены на местности металлическими кольями и составляют *** кв.м. Внутри заборов общая площадь используемая ответчиком, включая территорию подсыпанную грунтом для въезда автотранспорта, составляет *** кв.м. 

Никем по делу не оспаривалось, что возведенный гараж является объектом капитального строительства, разрешение на его возведение не могло быть получено в момент создания, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для подтверждения данного очевидного факта проведение судебной строительно-технической экспертизы не требуется.

Требования истца о сносе постройки основаны на том, что на основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Также следует учитывать, что сам по себе факт отсутствия самовольности постройки не означает отсутствие угрозы нарушения прав собственника, который в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать ее устранения, в том числе путем предъявления требований о сносе или переносе строений.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В п.п. 12, 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" предусмотрено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ЗК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения ЗК РФ (п. 2 ст. 7 и абз. 2 ст. 42) и ГК РФ (п. 2 ст. 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением.

Об особом значении, которое имеет для земельных и имущественных отношений соблюдение требования целевого использования земельного участка их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами, свидетельствует тот факт, что нарушение этого требования законодатель расценивает в качестве основания для возможного прекращения соответствующих прав на земельные участки, в том числе и права собственности (абз. 2 пп. 1 п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, пп. 2 п. 1 ст. 47, ст. 54 и 54.1 ЗК РФ).

Кроме того, Земельный кодекс РФ (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип и принцип деления земель по целевому назначению, рассматриваемые в системном единстве, позволяют сделать вывод, что при строительстве и эксплуатации данных объектов (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются. Из того же исходит и законодатель. В частности, обязанность при их возведении и последующей эксплуатации соблюдать целевое назначение и правовой режим земельных участков вытекает из ЗК РФ (абз. 7 ст. 42), ГК РФ (п. 1 ст. 263) и ГК РФ (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 11 ст. 51 и ч. 6 ст. 52).

Таким образом, законодательные требования, предусматривающие использование земельных участков по их целевому назначению, будучи по своей природе определенным ограничением свободы владения, пользования и распоряжения имуществом, обусловлены прежде всего публичными интересами и особенностью земли как природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, подлежащего в этом качестве особой охране и нуждающегося в эффективном использовании, в том числе в общих интересах.

Регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере и призванными обеспечить комфортную окружающую среду в населенных пунктах, благоприятные условия жизни, транспортную доступность и удобство расположения образовательных, медицинских учреждений, организаций торговли, культуры, физкультурно-спортивных и других организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года N 2317-0).

Учитывая, что спорный земельный участок, как на момент первоначального выделения и возведения гаража в 2004 г, так и в настоящий момент имеет вид разрешенного использования - для ведения индивидуального огородничества, а не для строительства, то суд приходит к выводу об использовании ответчиком указанного земельного участка не по целевому назначению, разрешенному использованию.

За ответчиком в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не может быть признано право собственности на данную постройку, т.к. лицо, осуществившее постройку, не имеет прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта. 

Изменить вид разрешенного использования спорного участка на «индивидуальное жилищное строительство» или «личное подсобное хозяйство» не возможно, т.к. согласно действующим градостроительным нормам минимальный размер участка должен быть не менее 600 кв.м, а ответчик претендовала на участок общей площадью *** кв.м (л.д. ***). 

Свободной земли, за счет которой можно было бы увеличить площадь до 600 кв.м, вокруг спорного участка не имеется. С одной стороны он ограничен дорогой местного значения, с трех других сторон частными земельными участками. 

Решением Гатчинского городского суда по делу *** было отказано в иске ФИО1 к администрации об обязаниизаключить договор купли-продажи спорного земельного участка. 

Ответчик не является собственником смежного земельного участка, в связи с чем спорный участок не может быть предоставлен ей в порядке перераспределения. 

Тот факт, что возведение гаража произошло, когда арендатором участка был ФИО2, а не ФИО1, основанием для отказа в иске не является. 

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое сталобы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Поэтому иск заявлен к надлежащему ответчику – нынешнему арендатору земельного участка, в чьем владении находится постройка и который претендует на признание права собственности за собой. 

Не пропущен и срок давности предъявления подобных требований, т.к. в п. 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Предоставление участка в аренду в *** г, продление срока его действия в *** г, вновь предоставление участка в аренду в *** г происходило без фактического осмотра участка. Срок возврата участка арендодателю еще не наступил. Факт возведения гаража установлен в *** г, иск поступил в суд в *** г. 

С момента расторжения договора аренды земельного участка, в связи с его использованием арендатором не в соответствии с разрешенным видом использования на основании п. 2 ст. 46 и п.п. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, ответчик утрачивает все права на землю. 

Таким образом, иск о сносе (демонтаже) спорного гаража, расторжении договора аренды и обязании освободить участок подлежит полному удовлетворению. 

Иск в части обязания ответчика демонтировать имеющиеся ограждения по границам участка (забор) не подлежит удовлетворению за недоказанностью. Не установлено, что ограждение возведено ответчиком. Оно не находится на государственной земле. Заборы фактически обозначают границы смежных земельных участков, принадлежащих их владельцам на праве частной собственности, соответственно и сами ограждения принадлежат данным собственникам. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Деятельность арендаторов спорного участка привела к уничтожению части почвенного слоя участка. Поэтому при прекращении договора аренды ответчик должна возвратить арендодателю участок в исходном, т.е. пригодном для огородничества состоянии. 

Следовательно, требования истца об обязании ответчика восстановить плодородный слой земли на участке, где он был нарушен, полностью законны и обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального округа (ИНН ***) к ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка ***, заключенный *** между Администрацией Гатчинского муниципального района и ФИО1.

Обязать ФИО1 (паспорт ***) освободить земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения индивидуального огородничества», расположенный по адресу: ***, демонтировать расположенное на нем нежилое строение (гараж), восстановить плодородный слой земли не позднее 1 календарного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части в иске отказать.

Встречный иск ФИО1 к Комитету управления имуществом и администрации Гатчинского муниципального округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***