Судья Ендонов Е.К. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 07 февраля 2020 года 

Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Ендонов Е.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, которой просит определение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. При этом он указал, что определение вынесено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО2 достиг совершеннолетия. Кроме того, в действиях ФИО2 имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.1 и ст.7.17 КоАП РФ. Считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер. 

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 на своей машине «Рено Логан», г/н №, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, на подъезде к 

<

адрес>, примерно в 23 часа 15 минут их догнал автомобиль «Рено Логан», который стал мешать ехать, а именно светил дальним светом фар, подпирал машину, сигналил. Так как он ехал по правилам, с разрешенной скоростью и дорогу разделяла сплошная полоса, у него не было возможности пропустить его вперед. Точную причину неадекватного поведения водителя того автомобиля назвать не может. Перед 

<

адрес>, данный водитель совершил обгон его машины и остановился перед машиной, заставив его также остановиться. Этот водитель вышел из машины, в руках у него был баллонный ключ. Он объехал его машину и поехал далее. Заехав в 

<

адрес>, проезжая по центральной улице, напротив магазина «Фортуна», данный автомобиль вновь догнал его и перегородил дорогу. Он видел, что тот мужчина идет в его направлении с баллонным ключом. Тогда он решил объехать его с правой стороны, но мужчина ударил ногой его машину и повредил ее. После этого он остановился и стал вызывать полицию. Тогда тот мужчина сел в свою машину и уехал. 

ФИО2, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ законным, просил оставить его без изменения. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине марки Рено Логан, г/н №, ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он двигался в южном направлении по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия по ФАД Р-22 «Каспий» подъезд к 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> он увидел, что сзади него движется автомашина с включенным дальним светом фар. Он включил аварийный сигнал, чтобы водитель переключился на ближний свет, но тот не отреагировал и продолжил ехать следом за ним. Поскольку было ночное время суток, и его ослеплял свет фар, то он принял вправо и остановился на обочине. Он хотел поговорить с водителем той автомашины, но тот не остановился и проехал мимо. Тогда он увидел, что это автомашина Рено Логан. Он стал двигаться за данной автомашиной, но водитель стал резко тормозить, из-за чего он чуть не совершил с ним столкновение. На подъеме к 

<

адрес>, он обогнал данную автомашину и остановился справа на обочине по ходу движения, в районе магазина «Фортуна». Сзади него остановилась машина Рено Логан. Он вышел из машины и направился к ней. Подходя к машине, он увидел, что водитель что-то ищет в салоне. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Он стал отходить к своей машине и увидел, что из машины Рено Логан вышел мужчина славянской внешности крупного телосложения с топором в руках. В это же время из машины вышла женщина, которая стала останавливать мужчину и не пропускала его к нему. Он побежал к своей машине и взял лежащий в салоне баллонный ключ. Далее он направился к мужчине, но женщина в это время отобрала у мужчины топор и стала кричать ему, чтобы он уезжал. Он вернулся к машине, положил ключ и увидел, что водитель Рено Логан едет на него на большой скорости, как будто хочет сбить. Он отскочил в сторону, чтобы избежать наезда и случайно правым коленом попал по левой стороне автомашины Рено Логан. Потом машина Рено Логан уехала. Повреждение на автомашине Рено Логан возникло из-за того, что он пытался избежать столкновения и, отпрыгивая в сторону, случайно ударил по двери. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отмены определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является чужое имущество. Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба собственнику этого имущества. С субъективной стороны данное правонарушение совершается с прямым умыслом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о поступившей ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты информационной карточки от диспетчера ЦОВ «112» 

<

адрес> ФИО7, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около магазина «Фортуна» 

<

адрес>, жалуется на водителя автомашины Рено Логан, г/н № регион, который ударом ноги повредил лакокрасочное покрытие двери его автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут нанес механические повреждения его автомашине ударом ноги, ущерб оценивает в 15 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок ФАД Р-22, расположенный в 10 м. западнее магазина «Фортуна» по 

<

адрес> Республики Калмыкия. Там находится автомашина «Рено» с г/н №, ориентированная передней частью в южном направлении. На поверхности нижней части водительской двери и нижней части левой пассажирской двери имеются царапины длинной 5 см. и 24 см. Со слов присутствовавшего при осмотре ФИО1 данные повреждения нанес мужчина ударом ноги. Этот мужчина возрастом около 50 лет, ростом 160-165 см., управлял автомашиной «Рено» г/н №. 

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге она задремала. На подъезде к 

<

адрес> она проснулась от резкого торможения. Муж ответил, что за ними едет какой-то неадекватный водитель. За ними двигался автомобиль «Рено Логан», мигал фарами, включал дальний свет. На подъезде к 

<

адрес> эта машина резко остановилась перед ними. Далее тот водитель вышел из машины, в руках у него был железный предмет. ФИО1 объехал его и поехал дальше. Заехав в 

<

адрес>, напротив магазина «Фортуна», данный автомобиль вновь догнал их и перегородил дорогу. Водитель вышел из машины и в руках у него был металлический предмет. ФИО1 вновь стал объезжать его с правой стороны. Тогда водитель побежал за их машиной и ударил ногой по водительской двери. После этого ФИО1 остановил машину и позвонил в службу спасения по номеру «112», а водитель Рено Логан уехал в сторону 

<

адрес>.

Из справки ООО «Автосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная рыночная восстановительная стоимость объекта оценки Рено Логан г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: дверь передняя левая – 3000 рублей (ремонт без механического воздействия и окраса) и дверь задняя левая - 3000 рублей (ремонт без механического воздействия и окраса). Итого 6000 рублей. 

Согласно постановлению начальника ГД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем начальник ГД ОМВД России по 

<

адрес> установила в действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и направила копии материалов проверки в ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Определением участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 ссылается на объяснения ФИО9, который пояснил, что в ноябре 2019 года примерно в 23 часа у магазина «Фортуна» он видел, что на обочине стоят две автомашины. Из автомашины стоящей позади первой вышел мужчина, у которого в руках был топор. Мужчина стал двигаться в сторону водителя, стоящего у первой автомашины. К мужчине с топором подбежала женщина, которая вышла из этой же машины. Она отобрала у мужчины топор и стала уводить его к машине. После мужчина и женщина сели в свою автомашину и набирая скорость стали двигаться в сторону водителя другой автомашины, как будто хотели совершить наезд на него. Мужчина стоял недалеко от своей машины, увидел машину и отскочил в сторону. После эта машина уехала. 

Однако, в материалах проверки по заявлению ФИО1 отсутствует указанные объяснения ФИО9 

Кроме того, в определении приведены пояснения ФИО2, в которых указано, что после происшествия ФИО1 на своем автомобиле уехал с места происшествия. Но в материалах проверки имеется сведения, что именно по заявлению Нестереноко на ЦОВ «112» в 23 часа 32 мин. были проведены мероприятия по установлению обстоятельств происшествия. 

Более того, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.10 мин. его машина еще находилась у магазина «Фортуна», то есть на месте происшествия. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра производилась фотосъемка и к протоколу прилагается фототаблица. Между тем, этой фототаблицы материалах проверки не имеется.

Принимая пояснения ФИО2 в качестве достоверного доказательства, участковый уполномоченный полиции не привел мотивов, по которым он отверг пояснения ФИО10 и ФИО4, которые прямо указывали на ФИО2, как на лицо, которое создало конфликтную ситуацию и умышленно причинило вред их автомобилю. 

Таким образом, судья считает, что вывод участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ является преждевременным, поскольку проверка по заявлению ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения была проведена не полно и не была дана оценка всем имеющихся в материалах доказательствам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

На момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по заявлению ФИО1 не истек. 

При таких обстоятельствах, судья определение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменяет и возвращает материал проверки по заявлению ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состав административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Материал проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение механических повреждений его автомобилю возвратить в Отдел МВД России по 

<

адрес> для устранения нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней с момента вручения копии настоящего судебного постановления.

Судья Целинного

районного суда РК Е.К. Ендонов