Дело № 2-2600/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Данное ДТП произошло вследствие того, что пассажир принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 замкнул ключ зажигания во время движения. Данный факт подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 признан виновником ДТП, нарушившим п. 5.2 ПДД РФ и совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.30 КоАП РФ. Факт вины в ДТП подтверждал и сам Воробьёв А.С, подписав соглашения о возмещении ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 которого признал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по его вине. 

Страховая компания САО «ВСК», выплатившая страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей обратилась в суд в суд о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения с него и ФИО2 Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № эти денежные средства в размере 400000 руб. были взысканы с ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым с него в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 400000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб. В передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Судебный акт апелляционной инстанции основан на том, что в момент ДТП именно он управлял транспортным средством, и являлся его владельцем. 

Однако, именно виновные действия ФИО2 стали причиной ДТП. В результате чего, он вынужден нести убытки, причиненные виновными действиями ответчика. 

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в размере 407200 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, ФИО2 иск не признал, поскольку не считает, что ДТП произошло по его вине. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО2, который совершил поворот ключа зажигания автомобиля, тем самым заблокировав рулевое управление, в результате чего автомобиль вылетел на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получили механические повреждения, в связи с которыми страховая компания САО «ВСК» выплатила страховое возмещение 

Страховая компания САО «ВСК», выплатившая страховое возмещение владельцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 400000 рублей обратилась в Шахтинский городской суд в суд о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к ФИО1 и ФИО2 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО «ВСК» отменено и постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы в порядке регресса 400000 руб. и судебные расходы в размере 7200 руб. 

Суд не находит оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 как убытков последнего, поскольку достоверных доказательств того, что ДТП произошло по вине ФИО2 истец суду не представил. 

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО1) не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с выездом автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>. При сообщаемых действиях пассажира ФИО2 во время движения (включал аварийную сигнализацию, печку, осуществил поворот ключа зажигания) его действия не соответствовали требованиям пункта 5.2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях пассажира требованиям п. 5.2 ПДД РФ не приводили к потере управляемости автомобиля 

<

данные изъяты> и, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с выездом автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и его столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить (предупредить) данное ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ.

Экспертизой установлено, что выполняя маневр (выезд на встречную полосу) водитель ФИО1 создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, это заключение проведенной по делу экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. 

Доводы истца и показания свидетеля ФИО11 о том, что на автомобиле 

<

данные изъяты> было установлено нестандартное противоугонное оборудование, которое и привело к блокировке руля после поворота ключа в замке зажигания ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку никаких достоверных доказательств этого не представлено. Представлять автомобиль для исследования истец не стал, пояснив, что он продан, документы об установке на автомобиль противоугонного оборудования, его виде и характеристиках также суду им не представлены. В материалах дела об административном правонарушении документы о наличии в автомобиле истца дополнительного противоугонного оборудования также отсутствуют.

Исходя из заключения проведенной по делу экспертизы причинной связи между действиями ответчика ФИО2 и ДТП с его последствиями не имеется. В силу этого у суда не имеется никаких предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков. 

То обстоятельство, что ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД и подвергнут административному наказанию в связи с этим не свидетельствует о том, что нарушение им ПДД находится в причинной связи последствиями ДТП. 

Заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которого ФИО2 признает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине и берет на себя обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб, нанесенный его автомашине 

<

данные изъяты>, оплату за производство автоэкспертизы и составление сметы стоимости ремонта (восстановления) автомашины в сумме 200 000 руб. никакого правового значения для разрешения данного спора не имеет. Этим соглашением обязанности возместить истцу ущерб (убытки) причинные в ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> ответчик на себя не брал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская