Дело № 2-162/2025 (33-606/2026) судья Филиппова Н.Н.

УИД 69RS0023-01-2025-000217-43 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и действий в связи с проведенными работами по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии отказать.

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: №), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Азербайджан (паспорт гражданина Российской Федерации: №), в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по акту безучетного потребления электрической энергии № 6900026376 от 20 января 2025 года в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о признании незаконными уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и действий в связи с проведенными работами по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании восстановить подачу электрической энергии отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» (ныне - АО «Росатом Энергосбыт»), ПАО «Россети Центр» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и действий по ограничению электроэнергии, о возложении обязанности осуществить возобновление подачи электрической энергии.

В основании иска указал, что 20 января 2025 года ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» составило акт № 6900026376 о неучтенном потреблении электроэнергии (сорваны пломбы вводных автоматов) на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный объект находится в собственности ФИО2

На основании указанного акта выставлен счет от 28 февраля 2025 года об оплате задолженности в размере 705 208 рублей, из которых 690 360 рублей - за неучтенное электропотребление.

В уведомлении от 28 февраля 2025 года ответчик сообщил ему, что 10 марта 2025 года в связи с образовавшейся задолженностью будет введен режим ограничения потребления электроэнергии на объекте недвижимости.

Однако с 2020 года он не является собственником вышеуказанного земельного участка и не потребляет энергию для собственных бытовых и производственных целей, поэтому в отношении него не мог быть составлен акт.

В акте не указаны, а значит не установлены способ и место осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку данный акт не подтверждает факт несанкционированного подключения, то он не может являться надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Фактически на объект электросетевого хозяйства в данном месте сетевая организация установила дублирующий счетчик, по данным показателям производится оплата потребляемой электрической энергии, следовательно, факт безучетного потребления не установлен.

Кроме того, уведомление о погашении задолженности он не получал, о проведении действий по ограничению потребления электроэнергии ему известно не было, срок для выполнения требований уведомления составил 6 дней.

Полагает, что уведомление и акт были составлены незаконно, в отношении ненадлежащего лица, действия поставщика по ограничению электроэнергии также являются незаконными, поскольку прибор учета в эксплуатацию он не принимал. Последняя проверка прибора учета проводилась более 4 лет назад, что является нарушением требований закона.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконными акт ПАО «Россети Центр» № 6900215035 от 20 января 2025 года о неучтенном потреблении электрической энергии, платежный документ (счет) № от 28 февраля 2025 года, выданный АО «АтомЭнергоСбыт», о наличии задолженности на сумму 705 208 рублей и уведомление АО «АтомЭнергоСбыт» об ограничении режима потребления электрической энергии от 28 февраля 2025 года; возложить на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанность восстановить подачу электрической энергии на спорном объекте.

АО «Росатом Энергосбыт» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 690 360 рублей 01 копейка.

Требование мотивировано тем, что 1 марта 2021 года между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

***>).

20 января 2025 года сотрудники ПАО «Россети Центр» провели проверку работы прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № 40979392 по указанному адресу и выявили факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на вводных автоматах.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности № 6900026376.

По данному факту сетевая организация произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 187 Основных положений за 6 месяцев в объеме 63369 кВт/ч на сумму 702 719 рублей 84 копейки.

С учетом частичной оплаты задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию, в том числе по акту безучетного потребления, составила 690 360 рублей 01 копейку.

Гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, определением суда от 15 мая 2025 года объединены в одно производство.

Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по иску АО «Росатом Энергосбыт» привлечен ФИО2

ФИО2 предъявил встречный иск к АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр», в котором просил признать незаконными акт о неучтенном потреблении электрической энергии, уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии и работы по ограничению режима потребления электрической энергии, а также возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии.

Доводы встречного иска ФИО2 в полной мере повторяют доводы искового заявления ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал, иск АО «Росатом Энергосбыт» не признал. Кроме того, полагал, что предъявленный к взысканию размер задолженности является чрезмерным и подлежит снижению.

Представители АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» ФИО4 и ФИО5 исковое требование АО «Росатом Энергосбыт» поддержали, иски ФИО6 не признали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности за безучетное потребление электроэнергии в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре и снизил размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности за безучетное потребление электроэнергии более чем в два раза.

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, размер ответственности может быть снижен только в случае, если потребитель докажет фактический объем потребления.

Однако таких доказательств ответчики не представили.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» поддержало позицию апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр» ФИО4 и ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей АО «Росатом Энергосбыт» и ПАО «Россети Центр», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений ограничение режима потребления вводится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил (пункт 4 указанных Правил).

На основании пункта 192 Основных положений при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

По смыслу приведенных норм нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся в том числе в самовольном подключении электрооборудования к электрическим сетям, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

Безучетное потребление электроэнергии влечет гражданско-правовую ответственность, которая выражается во взыскании гарантирующим поставщиком с абонента стоимости потребленной энергии без учета показаний соответствующих приборов (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2014 года АО «Росатом Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области.

1 марта 2021 года между АО «Росатом Энергосбыт» и ФИО1 заключен договор электроснабжения № 

<

***> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 126 - 141).

20 января 2025 года ПАО «Россети Центр» провело плановую проверку работы прибора учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № 40979392, расположенного по указанному адресу, и выявило факт безучетного потребления электрической энергии, выразившегося в отсутствии пломб на вводных автоматах.

Об обеспечении допуска к энергопринимающим устройствам потребителя для проведения проверки ФИО1 уведомлялся по адресу регистрации (том 2 л.д. 113 - 114).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии для осуществления предпринимательской деятельности № 6900026376 (том 2 л.д. 106 – 107, 109 – 110).

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии на 31 января 2025 года произведен следующим образом: мощность за период 6 месяцев в объеме 63369 кВт/ч (4380 часов умножить на максимальную мощность 15 кВт минус объем учтенного потребления 2151 кВт/ч) на сумму 702 719,84 рублей (том 2 л.д. 108, 116).

Поскольку ФИО1 задолженность не погасил, 26 февраля 2025 года по адресу электронной почты, указанному в договоре энергоснабжения (zaur.mamedov.2019@mail.ru), направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору № 

<

***> от 23 марта 2021 года. Уведомление получено ФИО1 3 марта 2025 года (том 2 л.д. 205, 207).

11 марта 2025 года земельный участок с кадастровым номером № отключен от энергоснабжения (том 2 л.д. 209 оборот – 210).

За взысканием задолженности, образовавшейся вследствие безучетного потребления электроэнергии, АО «Росатом Энергосбыт» обратилось в суд.

В свою очередь, ответчики ФИО6 предъявили иски, в которых оспаривали законность действий АО «Росатом Энергосбыт» как по установлению факта безучетного потребления электроэнергии, так и по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, и во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу о том, что ФИО6 действительно допустили безучетное потребление электроэнергии на земельном участке с кадастровым номером № (сорваны пломбы с вводных автоматов), а потому у АО «Росатом Энергосбыт» имелись законные основания для начисления платы за электроэнергию по нормативно установленной формуле (пункт 187 Основных положений) и введения ограничения режима потребления электроэнергии ввиду непогашения образовавшейся задолженности.

При этом нарушений порядка проведения проверки, процедуры выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии, а равно введения ограничения режима потребления электроэнергии суд первой инстанции не установил, а потому в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 отказал.

Представленный АО «Росатом Энергосбыт» расчет платы за безучетно потребленный ресурс суд признал правильным.

Вместе с тем, указав на то, что такой расчет представляет собой штрафную санкцию, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчиков до 300 000 рублей.

Судебный акт обжалуется АО «Росатом Энергосбыт» и соответственно является предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только в части снижения размера взысканной с ответчиков задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями.

В данном случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден. На стадии апелляционного рассмотрения дела разногласия сторон свелись к вопросу о возможности уменьшения штрафной санкции за безучетное потребление ресурса.

Пунктом 187 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Основных положений установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Поскольку ответчики не опровергли презумпцию потребления электроэнергии в объеме, определенном АО «Росатом Энергосбыт» по установленной Основными положениями формуле, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер платы за безучетно потребленный ресурс.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с увеличением взысканной с ФИО1 и ФИО2 задолженности до испрашиваемой АО «Росатом Энергосбыт».

В остальном выводы суда по существу спора сторонами не оспариваются, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 октября 2025 года изменить, изложив абзацы второй, третий и четвертый в следующей редакции:

«исковые требования акционерного общества «Росатом Энергосбыт» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» (ИНН 

<

***>) задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 690 360 (шестьсот девяносто тысяч триста шестьдесят) рублей 01 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 807 (восемнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 20 копеек».

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение принято 10 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк