Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-325/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шварц Н.А.

подсудимого И.Н.

защитника-адвоката Арефина Е.Ю.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал с апелляционной жалобой подсудимого И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого И.Н. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, и продлён срок содержания под стражей подсудимого И.Н. на 03 месяца, то есть до 02 мая 2020 года. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения подсудимого И.Н. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находится уголовное дело по обвинению И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого И.Н. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, и продлил срок содержания под стражей подсудимого И.Н. на 03 месяца, то есть до 02 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый И.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г. Изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г. усматривается, что он (И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, тогда как из обвинительного заключения, утвержденного прокурором Октябрьского района г. Липецка, следует, что в вину ему (И.Н..) вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что данные обстоятельства заслуживают юридической оценки. Суд обязан установить квалификацию вменённого ему (И.Н.) в вину преступления. Выражает свое несогласие с выводами суда о наличии у него умысла скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Просит обратить внимание на то, что имеет смягчающее наказание обстоятельство - жену и двух малолетних детей, и не имеет отягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что проживает по месту регистрации; планирует официально трудоустроиться; ранее к уголовной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался; на учете в ГУЗ ЛОНД и ГУЗ ЛОПНД не состоит. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что он (И.Н..) когда-то употреблял наркотические средства, состоял на учёте в наркологических диспансерах и вообще каким-либо образом был связан с наркотиками. Является спокойным, уравновешенным человеком, имеющим устойчивые связи, не несущие социальной опасности.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала усматривается следующее.

02.10.2019 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № № в отношении И.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

23.10.2019 г. в 01 час 05 минут И.Н. задержан следователем по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

24.10.2019 г. Октябрьским районным судом г. Липецка И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 08 суток, то есть до 02.12.2019 года.

29.10.2019 г. И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12.11.2019 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 02.02.2020 года.

29.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Липецка И.Н. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 02.02.2020 г.

22.01.2020 г. уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением поступило в Октябрьский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

31.01.2020 г. в ходе судебного заседания государственным обвинителем Ушаковой Т.А. заявлено ходатайство о продлении И.Н. срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде.

31.01.2020 г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд 1-й инстанции установил, проверил и учёл все имеющие существенное значение обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения.

Так, при избрании 24.10.2019 г. И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в качестве обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения то, что, находясь на свободе, И.Н. может скрыться от суда (поскольку игнорировал вызовы следователя на досудебной стадии производства по делу, не проживал по месту жительства, после того как узнал, что его вызывает следователь, его место нахождение было установлено в ходе проведения розыскных мероприятий); может оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний (поскольку на это прямо указывал свидетель ФИО1 (псевдоним)); сможет продолжить заниматься преступной деятельностью (так как он нигде не работает и не имеет легального источника дохода). При этом суд мотивированно исключил возможность применения к И.Н. иных, более мягких, видов меры пресечения. Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.10.2019 г. вступило в законную силу, и его выводы не могут ставиться под сомнение.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Так, И.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; не работает и не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, И.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе скрыться от суда. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении И.Н. более мягких видов меры пресечения в постановлении мотивированы и в дополнительном обосновании не нуждаются.

При вынесении обжалуемого постановления суд полно установил и надлежаще исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал представленным материалам и доводам сторон мотивированную оценку, после чего пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления И.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца с момента окончания срока его содержания под стражей по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2019 г., и этот срок не превышает шестимесячный срок с момента поступления уголовного дела в суд (22.01.2020 г.), предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют какие – либо основания для изменения либо отмены избранной подсудимому меры пресечения.

Все данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него социальных связей в виде жены и двух малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации оценивались судом как при избрании И.Н. меры пресечения, так и при её последующем продлении, и не послужили основанием для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию И.Н. под стражей, не имеется. 

Сведения о том, что И.Н. не состоит на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ», на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ №1» не находился, на учете в ЛОЦПБС и ИЗ не состоял не является безусловным основанием для изменения избранной И.Н. меры пресечения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № № от 28.10.2019 г. И.Н. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (№), в связи с чем довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведении о том, что он (И.Н..) когда-то употреблял наркотические вещества, суд признает не соответствующим действительности.

Необходимость продления И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе рассмотрения уголовного дела в суде объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод подсудимого, и только применение в отношении И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства, и обеспечить справедливое разбирательство по уголовному делу.

То обстоятельство, что в заголовке обвинительного заключения по уголовному делу в отношении И.Н. указано, что И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. Описание преступления, содержащееся в обвинительном заключении, и указание на норму Уголовного кодекса РФ, по которой И.Н. предъявлено обвинение, в тексте обвинительного заключения соответствуют обвинению И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оценка возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения относится к компетенции суда первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью. Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.09.2007 г. у И.Н. погашена, из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. Липецка следует исключить указание на то, что ранее И.Н. привлекался к уголовной ответственности.

Данное изменение не свидетельствует о незаконности постановления суда в целом, не влечет его отмену, так как имеются иные, указанные выше, основания для продления подсудимому срока содержания под стражей. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

из описательно – мотивировочной части постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г. о продлении подсудимому И.Н. срока содержания под стражей исключить указание на то, что ранее И.Н. привлекался к уголовной ответственности.

В остальном постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г. о продлении подсудимому И.Н. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н. – без удовлетворения

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев

Копия верна

Судья: В.А. Шальнев

4