Судья Кайдаш А.А.

Дело № 22-1513

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Ангановой И.А.,

при участии прокурора Телешева А.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...> Бурятской АССР, осужденному ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство. 

Представитель администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

...> не возражал против его удовлетворения. 

Прокурор считал условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременным.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку за время отбывания наказания он администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; активно участвует в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, трудоустроен, имеет 5 поощрений, социально полезные связи сохранены, возместил причиненный ущерб. За весь период отбывания наказания он получил специальности: электросварщик, оператор швейного оборудования, обувщик по ремонту обуви. Считает, что в целом его поведение за весь период отбывания наказания является устойчивым и позволяет сделать вывод о положительной направленности к законопослушному поведению. Считает, что есть все основания не доверять представленной характеристике психолога, исходя из положительной характеристики администрации учреждения. 

Просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также полностью или частично возместившие вред причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, принимая решение по ходатайству, учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от реального отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, во время отбывания наказания осужденный был трудоустроен, принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству учреждения, за что 5 раз поощрялся. К администрации исправительного учреждения у осужденного отношение положительное, предъявляемые требования выполняет, на сделанные замечания реагирует правильно. В период отбывания наказания проходил обучение, получил свидетельства о присвоении квалификации оператор швейного оборудования, обувщик по ремонту обуви, электросварщик.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела следует, что наряду с поощрениями, ФИО1 допустил 2 нарушения режима содержания, за одно из которых водворялся в карцер. При этом последнее нарушение было допущено осужденным в 2023 году.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения погашены, сам факт их совершения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Более того, в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания. 

Отбытие достаточного срока наказания, наличие поощрений, погашение исковых требований, положительное отношение осужденного к труду, с учетом сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, как в отдельности, так и в совокупности, в настоящее время не являются основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий____________________________