дело № 2-328\2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2017г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А. 

при секретаре Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации Качканарского городского округа о заключении договора социального найма с членом семьи бывшего нанимателя,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд к администрации КГО с требованием об обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес> вместо первоначального нанимателя ФИО1 в связи с ее смертью.

В обоснование иска указано, что истец проживает в 1-комнатной квартире по указанному выше адресу, которая была получена по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. в результате обмена матерью истца ФИО1 на состав семьи из 2-х человек. На тот момент истцу было 3 года, он всегда проживал с матерью и до сих пор эта квартира является его постоянным жильем. В ДД.ММ.ГГГГ. матерью истца ФИО1 был заключен договор социального найма, в котором истец указан членом семьи нанимателя. 23.12.2014г. истец был зарегистрирован по месту жительства бабушки ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>. в целях упрощения принятия наследства после смерти бабушки. В указанное жилье истец не вселялся и никогда не проживал в нем. 14.03.2017г. мать истца ФИО1 умерла в возрасте 48 лет, в связи с чем ответчиком предъявлено требование о выселении и передаче ключей от квартиры в МБУ «УГХ». Истец, ссылаясь на ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, считает, что он являлся членом семьи нанимателя, из квартиры не выезжал, отсутствие регистрации в спорной квартире не повлекло изменений обязанности по оплате коммунальных услуг, которые он продолжает оплачивать и после смерти матери, поэтому он вправе претендовать на признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали изложенные в иске доводы и требования. Так, представитель пояснила, что истец вместе с матерью в 1995г. вселился в квартиру, полученную его матерью ФИО1 по ордеру, постоянно проживает в ней. После смерти матери продолжает жить в этой же квартире, оплачивать коммунальные услуги, задолженности по которым не имеет. Изменение регистрации истца в данном случае не имеет определяющего значения, так как важным является то, что истец является членом семьи нанимателя, фактически всегда проживал с нанимателем (своей матерью), вел с ней совместное хозяйство. Требование ответчика о выселении истца основано на лишь на том, что наниматель умерла, а зарегистрированных в данном жилье нет, поэтому квартира является свободной от прав 3-х лиц. По мнению представителя, регистрация не имеет значения в данном случае, ответчик должен был оценить ситуацию и выяснить, являлся ли истец членом семьи нанимателя и на основании ст.ст. 69, 70 ЖК Российской Федерации решить вопрос без обращения в суд. Считает отказ ответчика в заключении договора социального найма с истцом незаконным.

Представитель ответчика - администрации Качканарского городского округа не явился в судебное заседание, из полученной от него телефонограммы следует, что о дате и месте рассмотрении дела ему известно. Ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении без его участия ответчик суду не заявил, об уважительности причин не сообщил, поэтому суд признал неявку ответчика без уважительных причин и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Спорное жилье представляет собой 1-комнатную благоустроенную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. 

Согласно справки о регистрации в указанной квартире с 26.04.1995г. зарегистрированы ФИО1 и ее сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15), который 23.12.2014г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес> (л.д.14). Указанное жилье принадлежит на праве собственности ФИО8, бабушке истца.

15.07.2009г. с нанимателем ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.11-12), по условиям которого ей в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, 

<

адрес>. Совместно с ней в указанное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 2 договора).

14.03.2017г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), в связи с чем снята с регистрации по месту жительства, в настоящий момент в квартире никто не зарегистрирован (л.д.13).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).

Разрешая споры, связанные с признанием права пользования жилым помещением по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в том числе, супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним (п. 25).

Таким образом, для супругов, детей и родителей совместное проживание с нанимателем является достаточным основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя и не требует доказывания характера их отношений с нанимателем, ведения общего хозяйства, оказания взаимной помощи и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои утверждения о совместном проживании с нанимателем ФИО1 до ее смерти истец и его представитель подтверждают свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Истец проживает по соседству с ней. До смерти матери жил с ней, сейчас ничего не изменилось, он по -прежнему проживает в своей квартире. 

Из пояснений ФИО6 следует, что ее сын общается с истцом, который всегда проживал в соседней 

<

адрес> мамой, после ее смерти продолжает проживать в этой же квартире, она нередко обращается к нему за помощью что-то исправить или отремонтировать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО8, бабушка ФИО2, он приходит к ней, но постоянно никогда там не жил, всегда проживал с матерью по другому адресу. Ей известно, что его мать умерла, Евгений продолжает жить в своей квартире.

Факт того, что истец никогда не проживал по адресу своей бабушки подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснившая, что проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 знает как соседку, общается с ней, часто заходит навестить. Ее внук Евгений с бабушкой никогда не жил, проживал по другому адресу с матерью. Она знает, что внук с матерью часто приходили в бабушке в гости, помогали ей.

В судебном заседании дала свои пояснения ФИО8, бабушка истца. Она подтвердила, что ее внук Евгений по просьбе дочери был зарегистрирован у нее, но фактически проживал всегда с матерью по другому адресу. На него начисляются коммунальные услуги, оплату за жилье производит она сама и помогает внуку оплачивать жилье, так как она на данный момент не работает. После смерти дочери внук продолжает проживать в той же квартире, приходит к ней навестить и помочь в чем-либо.

Из чеков и квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что оплата спорного жилья после смерти ФИО1 продолжает осуществляться (л.д. 23-24). 

Представленные истцом доказательства в совокупности с другими материалами дела подтверждают, что ФИО2 был вселен своей матерью в спорное жилье в качестве члена своей семьи, зарегистрирован в нем, затем в 2014г. его регистрация была изменена на адрес ФИО8 (бабушки), но фактически истец ФИО2 всегда проживал с матерью ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, оставался членом ее семьи, после смерти матери продолжает проживать в спорном жилом помещении. 

Таким образом, за истцом ФИО2 должны сохраняться такие же права, какие имел наниматель и он, как член семьи нанимателя. 

Отсутствие регистрации истца в спорной квартире при установленных обстоятельствах не влияет на возникновение права пользования жилым помещением, которое законодатель связывает с фактическим проживанием в спорном жилье в качестве члена семьи нанимателя.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли доказательства истца.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в абзаце 2 части 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Принимая во внимание, что ФИО2, сын нанимателя ФИО1, был вселен в жилое помещение с согласия нанимателя в качестве члена семьи последнего и постоянно по день смерти проживал с нанимателем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением и после смерти нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к администрации Качканарского городского округа о заключении договора социального найма удовлетворить.

На администрацию Качканарского городского округа возложить обязанность заключить с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева