Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 января 2020 года 

<

адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ФИО5" к ФИО2, ФИО3, ООО "Экофайбер" о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном, договора купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИО5" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "Экофайбер" о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном, договора купли-продажи оборудования (л.д. 2-5).

Из искового заявления усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «ФайберПро», ООО КБ «ИКФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства - исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного штапельного волокна «

<

данные изъяты> и указанное имущество освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ООО "ФИО5" к участию в дело в деле привлечено не были, в то время, как является собственником вышеуказанного имущества. Решением суда установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 оборудование: линию по производству полиэфирного штапельного волокна, включая секцию от экструдера до гофрировочной машины как основу линии типа 

<

данные изъяты> и другое оборудование. Цена договора составила 20 000 000 руб., Оборудование передается покупателю в месте его нахождения по адресу: 

<

адрес>. Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал, а покупатель принял оборудование - линию по производству полиэфирного штапельного волокна, включая секцию от экструдера до гофрировочной машины как основу линии типа 

<

данные изъяты> и другое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экофайбер» было заключено соглашение об отступном к акту об оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник в счет исполнения обязательства передает кредитору в качестве отступного имущество: секция от экструдера до гофрировочной машины, включительно, как основа линии производства полиэфирного штапельного волокна типа 

<

данные изъяты>, включающую в себя оборудование (по перечню указанному в соглашении). Балансовая стоимость передаваемого имущества составила 38 203 000 руб. (п. 2.2). Истец считает договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, поскольку отчуждение имущества пот указанным сделкам произведено лицом, не имеющим права на его отчуждение. Право собственности ООО "ФИО5" на спорное имущество подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор купли-продажи № с ФИО11, по которому была приобретена линия в составе Термотоннель №., конвейер охлаждения № на общую сумму 710 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор поставки № с 

<

данные изъяты>», по которому были приобретены провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель на общую сумму 109 328,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор поставки № с ООО «Сити Групп", но которому был приобретен PET Кристаллизатор №, вакуумный транспортер №, вакуумный транспортер № на общую сумму 775 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор № с 

<

данные изъяты> на разработку конструкторской документации и изготовление изделия, согласно которого разработано и изготовлено оборудование для производства: распределитель, подающая труба, а так же комплект документации на электронном носителе на общую сумму 176 675 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор № с 

<

данные изъяты>», по которому изготовлен и поставлен термошкаф типа ШС-1НТ на общую сумму 94 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» на основании счета 

<

данные изъяты>» приобрело ультразвуковую ванну «

<

данные изъяты>» на общую сумму 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор № с ООО «Промэнергопар», по которому изготовлен и поставлен электропарогенератор 

<

данные изъяты> на общую сумму 54 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» заключило договор № № с 

<

данные изъяты>», по которому был изготовлен и поставлен вилочный электрический погрузчик 

<

данные изъяты> на общую сумму 638 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» на основании счета № 

<

данные изъяты>» приобрело инвертор Ресанта № на общую сумму 7 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» на основании счета №/м 

<

данные изъяты>» приобрело зонт вытяжной и вентилятор № на общую сумму 8 600 рублей. ООО «ФИО5» с момента создания и до августа 2012 г. приобрело за счет собственных средств оборудование для производства полиэфирного волокна и является собственником по производству полиэфирного волокна. ООО «ФИО5» завозило приобретаемое оборудование в принадлежащее АО «СПМФ» нежилое помещение площадью 855,30 кв.м. по адресу 

<

адрес>. Данное оборудование было смонтировано в 2011-2012 г. и запущено производство полиэфирного волокна. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СПМФ» и ООО «ФИО5» был заключен договор аренды вышеуказанного помещения. Договоры аренды помещения перезаключались на новые сроки: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на год, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» осуществляло производственную деятельность в данном помещении и на данном оборудовании, отчуждение данного оборудования не производило и пользуется им до настоящего времени. Спорное оборудование с 2011-2012 г. находится на территории АО "Сергиево-Посадская меховая фабрика". На данной территории установлен пропускной режим. ФИО10» никогда не являлось собственником проданного оборудования, им не пользовалось, фактически не владело и не могло владеть, поскольку в договорных отношениях в АО «СПМФ» не состояло. ФИО3 никогда на территории АО «СПМФ», в том числе в помещении, где находится спорное оборудование, не был. Таким образом. акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами без фактического осмотра и передачи оборудования. Расчеты между ООО «ЭкоФайбер» и ФИО3 проводились по вексельной схеме. Расчеты между ФИО2 и ФИО3 подтверждаются только расписками, что свидетельствует об отсутствии реальных расчетом между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 ДМ. был заключен договор аренды оборудования с выкупом, по которому выкупная цена того же самого оборудования была определена в сумме 8 000 000 рублей. Подписав договор между ООО «ЭкоФайбер» и ООО «ПКФ ПолиХим-СП», стороны первоначально планировали обратиться с соответствующим требованием через Арбитражный суд, однако там бы потребовалось предоставление доказательств проведения безналичных платежей, поскольку расчеты наличными между юридическими лицами на сумму более 100 000 рублей не допускаются. В связи с этим и использована схема с использованием физических лиц. Фактически ни расчеты по сделкам, ни передача имущества не производились. Руководствуясь статьями 169, 170 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к акту к оплате векселей от 11.11.2016г., заключенное между ООО «ЭкоФайбер» и ФИО3 Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ООО "ФИО5", по доверенности ФИО6, представляющий также в судебном заседании по доверенности интересы третьего лица АО "Сергиево-Посадская меховая фабрика" в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО "ФИО5" не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 217-220). Указала, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, по иску ООО «ФИО5» к ФИО8 о признании права собственности на движимое имущество: термотоннель 

<

данные изъяты>., конвейер охлаждения 

<

данные изъяты>; провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель; 

<

данные изъяты>, вакуумный транспортёр №, вакуумный транспортёр №; распределитель, подающая труба; термошкаф типа №; ультразвуковую ванну «№; электропарогенератор №; электрический погрузчик №; инвентор ФИО9 №; зонт вытяжной и вентилятор №, исковые требования ООО «ФИО5» были оставлены без удовлетворения. Истец не доказал, что посредством оспариваемых сделок, произведено отчуждение имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку в оспариваемых сделках нет упоминания на движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, а истец не приводит иных оснований. Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо являются мнимыми. Предметом оспариваемых сделок является отчуждение оборудования, а именно линия по производству полиэфирного штапельного волокна. Данное движимое имущество не является объектом, ограниченным в гражданском обороте. Документами, подтверждающими с точки зрения истца, мнимость оспариваемых сделок, не подтверждается факт формального исполнения сделок. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не привёл доказательств, нарушения оспариваемыми сделками ст.169, либо п.1 ст. 170 ГК РФ. Вопрос ничтожности оспариваемых сделок ранее рассматривался Сергиево-Посадским городским судом в рамках дела № по иску ФИО8 ФИО2 к ООО «ФИО5», АО "Сергиево-Посадская мехова» фабрика» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования. В соответствии с решением по делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного штапельного волокна «

<

данные изъяты>» и указанное имущество освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Удовлетворение судом виндикационного иска ФИО8 свидетельствует о действительности сделки, положенной в основание его права собственности на оборудование. Просила суд в удовлетворении исковых требований ООО "ФИО5" отказать. 

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ООО "Экофайбер" в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками. суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 оборудование: линию по производству полиэфирного штапельного волокна, включая секцию от экструдера до гофрировочной машины как основу линии типа № и другое оборудование. Цена договора составила 20 000 000 руб., Оборудование передается покупателю в месте его нахождения по адресу: 

<

адрес>. Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал, а покупатель принял оборудование - линию по производству полиэфирного штапельного волокна, включая секцию от экструдера до гофрировочной машины как основу линии типа MODERN FINEТЕX/1-№ и другое оборудование (л.д. 52-57). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экофайбер» было заключено соглашение об отступном к акту об оплате векселей от ДД.ММ.ГГГГ, которым должник в счет исполнения обязательства передает кредитору в качестве отступного имущество: секция от экструдера до гофрировочной машины, включительно, как основа линии производства полиэфирного штапельного волокна типа MODERN FINEТЕX/1-№, включающую в себя оборудование (по перечню указанному в соглашении). Балансовая стоимость передаваемого имущества составила 38 203 000 руб. (п. 2.2) (л.д. 20-26).

Обратившись в суд с иском, ООО "ФИО5" просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к акту к оплате векселей от 11.11.2016г., заключенное между ООО «ЭкоФайбер» и ФИО3 и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса РФ, указывая, что расчеты по сделкам сторонами не производились, имущество по сделкам не передавалось.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.1ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО2 к ООО «ФайберПро», ООО КБ «ИКФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства удовлетворены частично. ФИО2 признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN FINITEX/№» и указанное имущество освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ФИО5» к ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество: термотоннель № сз, конвейер охлаждения №, провода, наконечники, гильзы, тепловентилятор, обогреватель, РЕТ Кристаллизатор № U, вакуумный транспортер SAL-№, вакуумный транспортер №, распределитель, подающая труба, термошкаф типа ШС-1НТ, ультразвуковую ванну №, электропарогенератор №, электрический погрузчик №, Инвертор Ресанта №, зонт вытяжной и вентилятор VKAS Ф 160.

Истец указывает, что ООО "ФИО5" не было привлечено к участию в деле №, в то время, как является собственником имущества - линии по производству полиэфирного штапельного волокна «MODERN №1№», в отношении которого ФИО2 признан добросовестным приобретателем, однако, из содержания оспариваемых сделок не усматривается, что предметом сделок являлось движимое имущество, указанное истцом в исковом заявлении.

Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу №, ФИО2 признан добросовестным приобретателем линии по производству полиэфирного волокна «MODERN FINITEX/1-№» и решением суда установлено, что ФИО2 на основании возмездной сделки, договора купли-продажи, который в свою очередь не оспорен, приобрел спорное оборудование, которое реально было ему передано, владеет и пользуется спорным оборудованием на праве собственности, доказательств обратного суду не представлено, а также с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств мнимости и ничтожности оспариваемых сделок, а также доказательств фактического неисполнения сторонами условий сделок, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ФИО5" к ФИО2, ФИО3, ООО "Экофайбер" о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к акту к оплате векселей от 11.11.2016г., заключенного между ООО «ЭкоФайбер» и ФИО3 и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ФИО5" к ФИО2, ФИО3, ООО "Экофайбер" о признании недействительными (ничтожными) соглашения об отступном, договора купли-продажи оборудования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>. 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.А. Уварова