УИД 51RS0018-01-2024-000545-49

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 января 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О., 

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А.,защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с основным общимобразованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 52 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1, находясь около детской площадки, расположенной напротив дома 

<

адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

№>, держателем которой является З., и, полагая, что на счете данной банковской карты имеются денежные средства, решил из корыстных побуждений, путем бесконтактной оплаты приобретаемого в магазинах товара, не требующей ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей, совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

№> данной банковской карты, принадлежащих В. - сожительнице Б.

Реализуя свой единый преступный умысел в период времени с 15 часов 53 минут по 16 часов 03 минуты 

<

дд.мм.гг>, ФИО1 путем бесконтактной оплаты приобретаемого в буфете и магазинах товара, не требующей ввода пин-кода, воспользовавшись ранее обнаруженной им банковской картой на имя З., тайно из корыстных побуждений, похитил с банковского счета 

<

№>, открытого на имя З. в дополнительном офисе № 01675 Мурманского отделения № 8627 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие В., осуществив 

<

дд.мм.гг> следующие покупки:

в магазине 

<

адрес> – в 15 часов 53 минуты на сумму * рублей * копеек,

в магазине 

<

адрес> – в 16 часов 03 минуты на сумму * рублей * копеек.

Тем самым ФИО1 причинил В.имущественный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме. Показал, что 

<

дд.мм.гг> в дневное время суток, Ж. на детской площадке, расположенной во дворе 

<

адрес>, нашел банковскую карту на имя Б. и по его просьбе передал ему, так как он решил потратить денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, на собственные нужды. В 

<

адрес> и 

<

адрес>, он купил одну бутылку водки и несколько бутылок пива, расплатившись за них найденной банковской картой посредством терминала для бесконтактной оплаты. В дальнейшем ему стало известно, что на банковской карте на имя Б. находились денежные средства, принадлежащие В., которой он вернул похищенное в ходе предварительного расследования.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в протоколах проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей В., описав обстоятельства хищения (148-160, 161-168 т. 1).

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей В., согласно которым в ее пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР Классическая 

<

№>, держателем которой является ее сожитель - З. К банковской карте привязан абонентский номер 

<

№>, который также оформлен на З., смс-сообщения с номера 900 приходят именно на этот номер телефона. Примерно в 

<

дд.мм.гг> З. передал ей банковскую карту для личного использования. Он разрешает ей хранить на банковском счете, к которому привязана банковская карта, ее денежные средства, а также распоряжаться по своему усмотрению всеми денежными средствами, находящимися на данном банковском счете, использовать банковский счет для совершения любых банковских операций. По мере необходимости она самостоятельно пополняет данный банковский счет. Периодически она дает эту банковскую карту в пользование несовершеннолетней дочери А. для совершения различных покупок в магазинах, пин-код от банковской карты она знает. Денежные средства, которые находятся на счету банковской карты принадлежат ей, она считает их своими, так как фактически пользуется данной банковской картой. От З. ей известно, что 

<

дд.мм.гг>, когда тот находился на работе, с 15 часов 53 минут 

<

дд.мм.гг> ему начали поступать смс-сообщения на его смартфон с номера 900 о списании со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

№> денежных средств, а именно: 

<

дд.мм.гг> в 15 часов 53 минуты платеж выполнен на сумму * рублей * копеек в магазине 

<

адрес>, 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 03 минуты выполнен платеж на сумму * рублей в магазине 

<

адрес>. Затем ему начали поступать смс-сообщения о попытках списания денежных средств со счета банковской карты, списания не произошли из-за недостаточности денежных средств на счете. После этого З. позвонил ей и сообщил о том, что ему поступили смс-сообщения с номера 900 о списании и попытках списания денежных средств с банковской карты. Она ответила, что 

<

дд.мм.гг> передала данную банковскую карту во временное пользование своей несовершеннолетней дочери. Она позвонила дочери и выяснила, что та находится дома, а банковскую карту потеряла. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции. В дальнейшем она узнала, что хищение денежных средств в общей сумме * рублей * копеек со счета банковской карты совершил ФИО1 (л.д. 46-51 т. 1).

Оценивая показания потерпевшей В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Так, из заявления потерпевшей В. в отдел полиции от 

<

дд.мм.гг> следует, что она просит провести проверку по факту списания денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» неустановленным лицом 

<

дд.мм.гг> (л.д. 23 т. 1).

СвидетельЗ. суду показал, что около пяти лет проживает совместно со своей сожительницей В. и ведет с ней совместное хозяйство, они имеют сына Михаила, 

<

дд.мм.гг>, а также у его сожительницы имеется дочь А., 

<

дд.мм.гг> года рождения, которая также проживает вместе с ними. На его имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№>, к которой привязан его абонентский номер телефона, на который приходят смс-сообщения с номера 900. Данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты, ей можно оплачивать покупки на сумму примерно до 1000 рублей за один раз. Данную банковскую карту он передал своей сожительнице В. для ее личного пользования и также разрешил ей пользоваться банковским счетом, открытым в ПАО «Сбербанк» на его имя, указанной банковской карты. Все денежные средства, которые поступают на эту карту, он считает принадлежащими В., которыми та распоряжается по своему усмотрению, но в интересах семьи.Днем 

<

дд.мм.гг> ему на смартфон начали поступать смс-сообщения с номера 900 о списании со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств в магазине 

<

адрес> и в магазине 

<

адрес> на суммы до 1000 рублей. Затем ему начали поступать смс-сообщения о попытках списания денежных средств со счета банковской карты, которые не произошли из-за недостаточности денежных средств на счете. Он забеспокоился и позвонил В., которая пояснила, что 

<

дд.мм.гг> передала банковскую карту во временное пользование своей несовершеннолетней дочери А., которая потеряла эту карту. Затем В. обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. Позже как ему стало известно, в ходе предварительного расследования, ФИО1 вернул его сожительнице похищенные денежные средства. 

Из показаний свидетеля Ж. следует, что 

<

дд.мм.гг> около 15 часов 50 минут он с ФИО1 на детской площадке во дворе 

<

адрес> нашли банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя З.. Данную карту ФИО1 взял себе, и решил отовариться по ней. В магазине 

<

адрес>, ФИО1 посредством бесконтактной оплаты найденной банковской картой приобрел одну бутылку водки. После этого они пошли в гости к Г., у которой также находилась ее подруга. Затем, в магазине 

<

адрес>, ФИО1, используя найденную банковскую карту, приобрел пиво. После этого они пошли обратно в гости к Г. (л.д. 74-77 т. 1).

Из показаний свидетелей Г. и Д. следует, что 

<

дд.мм.гг> в дневное время суток они находились по месту жительства Г., распивали алкогольные напитки. В какой-то момент в квартиру пришли ФИО1 и Ж., которые принесли алкогольные напитки, в ходе распития которых ФИО1 похвастался, что он нашел банковскую карту, воспользовался ею, оплатив алкогольные напитки в магазинах г.Ковдора (л.д. 58-60, 63-65 т. 1).

Банковская карта ПАО «Сбербанк» 

<

№> была выдана ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гг> (л.д. 30-33, 34-38, 39-40, 41, 42 т. 1).

О размере причиненного В. ущерба и о том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют, в том числе, результаты осмотра, изъятых в ходевыемки у Б., выписки по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк МИР Классическая 

<

№> на имя З., а также справок по операциям за 

<

дд.мм.гг> по указанной карте, согласно которым 

<

дд.мм.гг> в 15 часов 53 минуты в супермаркете 

<

адрес> осуществлена оплата по карте на сумму * рублей * копеек, 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 03 минуты в супермаркете 

<

адрес> осуществлена оплата на сумму * рублей (л.д. 91-94, 95-111, 111-112, 111-112, 113-119 т. 1).

Осмотром поступившей из ПАО Сбербанк выписки по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№> на имя Б., также установлен факт списания 

<

дд.мм.гг> в 15 часов 33 минуты в магазине 

<

адрес> денежных средств в размере * рублей * копеек, и 

<

дд.мм.гг> в 16 часов 03 минуты в магазине 

<

адрес> денежных средств в размере * рублей * копеек (л.д. 121-127, 128-128, 130-132 т. 1).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она работает в магазине 

<

адрес>, в должности администратора. В указанном магазине до 

<

дд.мм.гг> на кассовой зоне был установлен платежный терминал ПАО Сбербанк старого образца, предусматривающий бесконтактную оплату за приобретенный в магазине товар, имеющий 

<

№> (л.д.68-70 т. 1).

Таким образом, в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что именно ФИО1 тайно похитил находящиеся на банковском счете банковской карты, открытом в ПАО Совкомбанк на имя З., денежные средства, принадлежащие В., путем оплаты покупок, использовав необходимую для получения доступа к ним банковскую карту З..

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку ФИО1 желал совершить конкретное преступление и предпринял объективные действия. О наличии умысла ФИО1 на распоряжение денежными средствами потерпевшей свидетельствуют характер и последовательность его действий. При этом, мотивом действий подсудимого являлась корысть, то есть стремление завладеть имуществом потерпевшей, а цель преступления – личное обогащение, так как все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

О том, что предметом преступления являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете, свидетельствуют как показания потерпевшей В., свидетеля З., так и выписка по движению денежных средств по банковскому счету банковской карты, открытому на имя З. в ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

Судом установлено, что ФИО1 совершал неоднократные действия по использованию найденной им банковской картой при приобретении им алкогольной продукции,а не предметов или продуктов первой необходимости, 

<

дд.мм.гг> (в 15 час. 33 мин., 16 час. 03 мин.), до окончания денежных средств на счете банковской карты, хотя имел реальную возможность обратиться в правоохранительные органы либо в банк для возвращения ее владельцу.

То, что ФИО1 нашел утерянную банковскую карту, не давало ему никаких прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на счете, к которому привязана эта банковская карта. Несмотря на это, осознавая, что денежные средства на счете ему не принадлежат, ФИО1 бесконтактным способом рассчитывался за приобретаемые товары, производя покупки каждый раз на сумму менее 1 000 рублей.

Размер похищенного – * рублей * копеек - также не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления, поскольку, как явствует из материалов дела, обусловлен не волеизъявлением ФИО1, а исключительно объемом денежных средств, которыми можно было распорядиться с использованием найденной им банковской карты.

Материалы дела не содержат сведений о том, что преступление ФИО1 совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следуют таковые обстоятельства и из ассортимента приобретенных подсудимым с использованием банковской карты товаров (алкоголь).

Такие обстоятельства, как возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, вопреки приведенным доводам защитника не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам защитника, деяние, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. 

При этом он судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления,добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При этом признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы государственного обвинителя о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение кражи в состоянии опьянения, так как из материалов уголовного дела следует, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения ФИО1 не предъявлялось, что следует из содержания обвинительного заключения. Вменив ФИО1 обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, государственный обвинитель изменяет обвинение в сторону ухудшения положения ФИО1, что нарушает его право на защиту.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, соразмерность наказания содеянному и его влияния на исправление ФИО1, для предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания за совершение указанного преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности виновного, установленныхобстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО1 без применения дополнительных наказаний.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, способа его совершения, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные по делу смягчающие обстоятельства, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Выявленная по делу совокупность данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ст. 53.1 УК РФ не является, ввиду тяжести, высокой общественной опасности и обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, в том числе совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления,добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа предварительного расследования в сумме 20055 рублей 20 копеек и суда в сумме 19 030 рублей00 копеек.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 20055 рублей 20 копеек и 19 030 рублей00 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа представительного расследования, в сумме 20055 (двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 20 копеек, и суда, в сумме 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей00 копеек, в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле - выписку по счету дебетовой карты МИР Классическая 

<

№> по операциям за 

<

дд.мм.гг>, справки по операциям, выписку ПАО Сбербанк по движению денежных средств по банковскому счету 

<

№> банковской карты 

<

№>, на имя З. - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения. 

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся у свидетеля З. – банковскуюкарту 

<

№> – оставить законному владельцу З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Ковдорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова