***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 03 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО8

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** ФИО7, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, РСФСР, гражданина РФ, *** судимого:

- *** Октябрьским районным судом *** по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден *** по отбытии срока;

- *** Ленинским районным судом *** по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- *** Ленинским районным судом *** по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- *** Ленинским районным судом *** по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления); ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

После чего, *** в 11 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Доброцен» ООО «ПВ-Центр 3», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил с открытой полки торгового стеллажа магазина вафельницу марки «HomeStar HS-2029 1200 Вт» в упаковочной коробке стоимостью 1539 рублей 00 копеек, спрятав похищенное под одежду. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил магазину «Доброцен» ООО «ПВ-Центр 3» в лице законного представителя ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник адвокат ФИО4 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Государственным обвинителем в судебном заседании, представителем потерпевшего ООО «ПВ-Центр 3» магазин «Доброцен» ФИО5 - в заявлении, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 судим, по месту жительства ст.УУП ОП *** УМВД России по *** характеризуется ***

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, подсудимым *** (л.д.12) оформлен документ, озаглавленный как явка с повинной, однако не признавая явку с повинной от ***, обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что указанное заявление о преступлении сделано ФИО1 ***, то есть после возбуждения уголовного дела, при этом органы следствия на тот момент располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. Какой-либо иной значимой и не известной на тот момент органам следствии информации, заявление ФИО1, отраженное в протоколе явки с повинной, не содержит. 

Оснований учитывать указанную явку с повинной ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, она учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давались последовательные подробные признательные показания, в которых он сообщал о совершенном с его участием преступлении; при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Доброцен», опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступления. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ***, о чем имеется указание в предыдущих приговорах суда. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последним вины, *** о чем имеется указание в предыдущих приговорах суда, участие в благотворительной деятельности.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, несмотря на наличие непогашенной судимости за преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не усматривает.

Ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд полагает возможным к назначенному наказанию применить положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Суд находит, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы отвечает принципу справедливости, изложенному в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого и содеянного, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговоров *** от ***, ***, ***, которыми ФИО1 осужден условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат применению с учетом положений ст.74 УК РФ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев. 

В течение испытательного срока в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск СD-R с видеозаписями от *** из магазина «Доброцен», по адресу: ***, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Ленинского районного суда *** от ***, приговор Ленинского районного суда *** от ***, приговор Ленинского районного суда *** от ***, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья ФИО9