Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-0492/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Суетиной Е.О., Сперанской Т.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Суетиной Е.О. и Сперанской Т.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2025 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2025 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Суетина Е.О. просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО11 более мягкую меру пресечения, и приводит в обоснование жалобы следующие доводы: вывод суда о том, что ФИО11 может скрыться от суда необоснован, а тот факт, что ФИО11 с разрешения суда выезжал в 

<

адрес> для оформления заграничного паспорта, при том, что он не имеет имущества за границей, не приобретал билеты, не был задержан в аэропорту или на вокзале – все это в совокупности не свидетельствует о том, что ФИО11 намеревался скрыться от суда; ФИО11 обременен устойчивыми социальными связями, активно участвовал в оказании помощи участникам СВО; судебное разбирательство по делу длится более 3 лет, в связи с чем сохранение столь суровой меры пресечения недопустимо, поскольку обжалуемое постановление не содержит убедительных мотивов, обосновывающих необходимость дальнейшего продления срока содержания ФИО11 под стражей; постановление суда не содержит мотивированных выводов относительно возможности исполнения ФИО11 иной более мягкой меры пресечения; судом не оценено должным образом, что ФИО11 на протяжении болеет 5 лет не нарушал избранные в отношении него меры пресечения и не препятствовал проведению следственных действий и судебных заседаний; тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей; вывод суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест необоснован и судом не проанализирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Сперанская Т.В. просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, не связанную с изоляцией от общества и приводит в обоснование жалобы следующие доводы: суд в обжалуемом постановлении формально указал об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, ограничившись, фактически, ссылками на тяжесть предъявленного ФИО11 обвинения; суд, фактически приняв во внимание только тяжесть предъявленного обвинения, в постановлении не привел убедительных мотивов для продления срока содержания ФИО11, не указав также, какие данные о его личности свидетельствуют о такой необходимости; ссылка суда в постановлении на то, что ФИО11 нарушил ранее избранную меру пресечения и имел намерение скрыться от суда необоснованна, поскольку последний выезжал в 

<

адрес> с разрешения суда в служебную командировку; обращение ФИО11 в МФЦ для получении второго заграничного паспорта не свидетельствует о нарушении им меры пресечения, поскольку один заграничный паспорт у него и так имелся, а получение таких документов в целом является правом каждого, для этого не требуется разрешения суда, а ст.102 УПК РФ такого запрета не содержит; ФИО11 обременен устойчивыми социальными связями, у него есть постоянная работа, при этом имущества за границей он не имеет; обращает внимание на то, что уголовное преследование в отношении ФИО11 длится уже более 5 лет, из которых судебное разбирательство идет свыше 3 лет и за все это время им не нарушалась ни одна из ранее избранных мер пресечения; вывод о том, что не изменились обстоятельства, по которым ФИО11 изменена мера пресечения на заключение под стражу, необоснованны; судом первой инстанции лишь формально оценены данные о личности ФИО11 и о его семейном положении, наличии у него детей; избрание столь суровой меры пресечения нарушает конституционные права ФИО11; суд первой инстанции оставил без внимания приведенные в судебном заседании стороной защиты доводы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокаты Сперанская Т.В. и Суетина Е.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново находится уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.260, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Свидетель №13 уголовному делу, на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Довода апелляционных жалоб о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционных жалоб, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест и запрет определенных действий, при этом, постановлением Фрунзенского районного суда г.Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с ее нарушением. Доводы стороны защиты о том, что получение заграничного паспорта ФИО1 в 

<

адрес> не является нарушением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения. Принимая решение об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд из 

<

адрес> подсудимому ФИО1 судом было дано исключительно в целях служебной командировки в 

<

адрес>, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обратился в МБУ «МФЦ городского округа Балашиха» с заявлением о выдаче заграничного паспорта сроком на 10 лет, с указанием в нем заведомо недостоверных сведений о месте проживания и отсутствия у него обстоятельств, ограничивающих его выезд за пределы РФ, что расценено судом как то, что ФИО1 может скрыться от суда. В этой связи доводы о том, что подсудимый не задерживался в аэропорту, на вокзале и не приобретал авиа и железнодорожные билеты, вернулся в 

<

адрес> в назначенные даты, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные доводы свидетельствуют о переоценке стороной защиты установленных судом обстоятельств. Каких-либо убедительных мотивов, по которым подсудимому потребовался новый заграничный паспорт в период рассмотрения уголовного дела по существу в суде, а также причины, по которым им не подавалось соответствующее заявление в г.Свидетель №13, подсудимым ФИО1 и его защитниками в суде первой инстанции не приведено.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала стороны зашиты в судебном заседании.. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В этой связи доводы жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, необоснован.

В оспариваемом судебном решении все доводы подсудимого и его защитника, изложенные ими в судебном заседании, получили должную правовую оценку. 

Положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, включая те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, принимались судом во внимание, вместе с тем, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости оставления без изменения и продления срока содержания под стражей в отношении последнего.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты таковых также не представлено.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и его сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Срок, на который суд продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов о нарушении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22 января 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Суетиной Е.О. и Сперанской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова