П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 17 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шутова А.В.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18час. 30мин. до 18час. 50мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на совершение кражи алкогольной продукции из какого-либо магазина, расположенного на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - алкогольной продукции, ФИО1, с целью кражи, пришел в магазин «Пятерочка-18802» «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес> где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «Пятерочка-18802» ООО «Агроторг», ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно, похитил с верхней полки стеллажа магазина одну бутылку виски марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7л., стоимостью 899руб. 99коп., без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего спрятал указанную продукцию под куртку, надетую на нём.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, полагая, что его действия не очевидны для посторонних лиц и сотрудников магазина, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», прошёл кассовую зону и направился к выходу из магазина, однако во время совершения своих преступных действий ФИО1 был обнаружен работником магазина Ф.С.С., которая приняла меры к пресечению его преступных действий, а именно потребовала от ФИО1 вернуть похищенное имущество, либо оплатить его.

При этом ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, понимая, что его действия стали очевидны для Ф.С.С., действуя открыто, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно бутылки виски марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7л. стоимостью 899руб. 99коп., без учета НДС, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, игнорируя законные требования Ф.С.С., продолжая удерживать похищенное им имущество, вышел из помещения магазина на улицу.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 899руб. 99коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Родионова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Ш.В.А. согласны на особый порядок принятия судебного решения по делу. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал протокол явки с повинной о совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Также, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> 

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60,62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 10 дней лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия его в колонию-поселение, зачесть при этом в срок отбытия наказания ФИО1 время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Возложить исполнение данного постановления в части направления ФИО1 в колонию-поселение на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно на ГУФСИН России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: DVD-R диска с видеозаписью, листа бумаги с наклеенными двумя липкими лентами со следами рук, дактокарту ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела; бутылки виски марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,7л. аналогичную похищенной – оставить в распоряжении представителя потерпевшего Ш.В.А., 

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов