ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Димитровград 27 ноября 2017 года

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Рябцевой Е.П.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,

при секретаре Ермилиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 года в 21 час 30 минут ФИО1, находясь возле дома 60 по пр.Автостроителей в г.Димитровграде, оказал неповиновение и не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД предоставить документы на право пользования и управления транспортным средством и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Требование сотрудника полиции было обусловлено исполнением им обязанностей по охране общественного порядка. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3.ч.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 25 ноября 2017 года около 21 часа, управляя своей автомашиной Шкода Фабиа, двигался во дворах, планируя выехать на пр.Автостроителей. В автомашине находилась его знакомая Т. и еще одна ранее ему незнакомая женщина. Он и Т. были трезвы. Увидев сзади автомашину сотрудников ГИБДД, он остановился возле здания аптеки на пр.Автостроителей, 60. К автомашине подошел кто-то из сотрудников ДПС, ему предложили предъявить документы и пройти освидетельствование в служебной автомашине при помощи прибора. Он сразу же передал этому сотруднику водительское удостоверение и свидетельство о госрегистрации ТС, потом прошел в служебную автомашину. В машине он дважды дул в прибор, опьянение не показало, причем в первый раз не сработал прибор. После этого он решил выйти из машины, т.к. был трезв, и оснований его задерживать не было. Он открыл дверь и несмотря на то, что сотрудник полиции оформлял документы и не разрешал ему выходить, покинул автомашину. Находясь рядом с машиной, он стал требовать документы, отказывался вновь садиться в автомашину, после чего сотрудники полиции силой усадили его в машину и доставили в отдел полиции. Там он ознакомился с протоколом по ст.19.3 КоАП РФ, который был полностью заполнен, и расписался в нем. Он болен сахарным диабетом, инвалидность не установлена.

Свидетель Т. дала суду в целом аналогичные пояснения, в частности о том, что ФИО1 был трезв, сразу же передал сотруднику ГИБДД документы, прошел в УАЗ, а после того, как продышал в прибор, вышел из машины ГИБДД и хотел уйти. Однако сотрудники полиции не разрешили ему уйти, т.к. он неправильно дышал, после чего ФИО1 добровольно сел обратно в машину.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором он расписался и не указал о несогласии с ним, пояснениями инспектора ДПС А.Р.Р.., свидетеля Б.В.В. иными материалами административного дела. 

Так, сотрудники ДПС А. и Б. показали, что 25.11.2017 после 21 часа ими на ул.Западная, 1 была замечена красная автомашина Шкода Фабиа, водитель которой не остановился по их требованию и продолжил движение. Они проследовали за ней на служебной автомашине УАЗ и увидели, что перед пр.Автостроителей автомашина свернула во дворы и стала двигаться параллельно проспекту. Это им показалось странным, они решили проверить автомашину и подали звуковой и световой сигнал. После остановки автомашины около аптеки на пр.Автостроителей, Б. подошел к водителю, потребовал документы на право управления и пользования автомашиной. Водитель ФИО1 отказался передавать документы, вышел из машины, и они определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – изо рта его исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были красными, походка шаткая, речь невнятная. После пререканий ФИО1 было предложено проследовать в служебную автомашину и пройти освидетельствование на состояние опьянения. В машине он передал документы А. и несколько раз дунул в прибор, однако специально выдыхал малое количество воздуха и прибор не срабатывал. А. стал составлять протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной, однако тот без разрешения покинул служебный автомобиль, стал требовать возвращения документов и категорически не хотел возвращаться в машину. Одна из пассажирок ФИО1 также стала активно мешать составлению документов. Поскольку освидетельствование так и не было проведено, ФИО1 от него не отказывался, на месте его провести не представлялось возможным, было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где вновь предложить ему пройти освидетельствование. Применив физическую силу, ФИО1 все таки усадили в салон служебной автомашины и доставили в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. ФИО1, который к тому времени протрезвел, ознакомился с протоколом, осознавая, что произошло, расписался в нем, замечаний у него не было. А. также пояснил, что копия протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ для ФИО1 изготавливалась им «под копирку», возможно часть текста не пропечаталась, возможно, была удалена. Никаких изменений в протокол после подписания им (ФИО2) не вносилось. Копия протокола им не заверялась, т.к. ФИО1 этого не требовал.

Суд считает, что пояснениями инспекторов ДПС А. и Б. опровергнуты доводы ФИО1 и свидетеля Т. о предоставлении документов на право управления и пользования ТС по требованию сотрудников полиции после остановки автомашины. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не отрицает тот факт, что в момент составления в отношении него документов он без разрешения покинул служебный автомобиль, отказывался пройти в него для дальнейшего разбирательства, после чего был препровожден в него силой и доставлен в отдел полиции. 

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 совершил неповиновение законным требованиям сотрудника полиции (ГИБДД), которые вытекают из правомочий, предоставленных им в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка (п.п.14 и 20 ст.13 Федерального закона «О полиции»). ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства, которым он управлял, не выполнил законное требование по передаче документов на право управления и пользования транспортным средством, а затем отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления на освидетельствование и составления документов. 

По мнению суда, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и представление суду защитником копии протокола, в котором отсутствует часть текста, поскольку копия получена защитником от ФИО1, не заверена надлежащим образом, а в подлиннике протокола ФИО1 поставил свои подписи и не выразил несогласие с ним.

Действия Стычева суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Срок наказания исчислять с 22 часов 15 минут 25 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья