РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 ноября 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретарях судебного заседания Старшовой В.В., Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на хозяйственные постройки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе и приведении в соответствие с градостроительными нормами,

установил:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагаются принадлежащие ФИО1 два дома (жилой и садовый).

Проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нём строениям с территории общего пользования невозможен.

Ссылаясь на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через участок с кадастровым номером №, ФИО1 обратился в суд с иском об установлении сервитута для обеспечения проезда и прохода через земельный участок ответчика-истца ФИО6, а также об обязании ФИО6 не устанавливать в границах сервитута препятствия и предоставить ФИО1 ключи от ворот.

Также истец-ответчик ФИО1 просит обязать ФИО6 не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путём возложения обязанности не устанавливать забор по границе смежных земельных участков и демонтировать установленный забор в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, установив судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день на случай неисполнения решения суда.

Кроме того, истец-ответчик ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером № располагаются хозяйственные постройки, а именно баня, стационарный бассейн, сарай и беседка, которые были построены его отцом ФИО10 Поскольку после смерти отца в наследство вступил только он, а его брат, ответчик-истец ФИО6, от вступления в наследство отказался, то истец-ответчик ФИО1 просил признать за собой право собственности на данные постройки в порядке наследования после смерти отца, а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, передав в пользование ФИО1 часть данного земельного участка для обслуживания хозяйственных построек.

В свою очередь ФИО6 обратился с иском к ФИО1 о сносе расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, садового дома и пристройки к жилому дому, принадлежащих ФИО1, указав, что данные объекты недвижимости построены с нарушением градостроительных норм, правил землепользования и застройки, поскольку расстояние от пристройки к жилому дому до земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,2 м, а от садового дома до данного земельного участка – 1,43 м, тогда как минимальное расстояние должно быть 3 м, что препятствует ФИО6 огородить свой земельный участок с кадастровым номером №. На случай неисполнения решения суда ответчик-истец ФИО6 просит взыскать с истца-ответчика ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день.

Истец-ответчик ФИО1 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, при этом возражала против удовлетворения иска ФИО6

Представитель истца-ответчика ФИО2 пояснила, что у отца ФИО1 (ФИО10) было право пользования квартирой № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который располагается на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данная квартира приобретена его супругой ФИО12 по договору мены жилого дома, от участия в приватизации которого ФИО10 отказался. С учётом данных обстоятельств у ФИО10 было право пользования и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным под данным жилым домом, на котором он с 1998 года строил баню, а с 2012 года хозяйственную постройку и бассейн. После смерти отца данными постройками пользовался только ФИО1, приняв наследство после отца, поскольку ФИО6 от наследства отказался. При жизни ФИО10 и ФИО12 ко всем домам был единый проезд, а забор был установлен за баней и бассейном примерно в 1996 году. В 2012 году ФИО10 взял в аренду смежный земельный участок, на котором построил дом и хозяйственную постройку. В настоящее время ответчик-истец ФИО6 установил забор и ворота по границе земельного участка, препятствуя ФИО1 в доступе как к бане, бассейну, хозяйственной постройке, так и к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

В части исковых требований ФИО6 представитель истца-ответчика ФИО2 указала, что данные требования являются злоупотреблением процессуальным правом, поскольку постройки расположены в границах участка, принадлежащего ФИО1, разместить жилой дом в границах участка по иному невозможно из-за специфической формы границ земельного участка. При этом спорный жилой дом построен ещё отцом ФИО1 и ранее прав ФИО6 не нарушал. На строительство дома получено устное согласие иных собственников смежного земельного участка Сталмейстер и Цымбал. ФИО6 заявляя требования о сносе самовольной постройки каких-либо доказательств в их обоснование не представил, а от оплаты и проведения экспертизы фактически отказался.

Ответчик-истец ФИО6 и его представитель ФИО7 извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях на иск ответчик-истец ФИО6 и его представитель ФИО7 указывают, что предложенные истцом-ответчиком ФИО1 варианты сервитута являются обременительными для собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку предполагают предоставление большой площади земельного участка, в том числе под баней и хозяйственными постройками, которые истцу-ответчику на праве собственности не принадлежат. 51/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № передана в собственность ФИО11 в 2022 году. Ответчик-истец указывает, что баня и хозяйственные постройки являются самовольными постройками, право собственности их отец ФИО10 на них не оформлял, возвёл их на земельном участке, который ему никогда не принадлежал, в связи с чем данные объекты не могут входить в состав наследства после его смерти. Доказательств согласования ФИО10 строительства бани и иных построек с собственниками земельного участка с кадастровым номером № истец-ответчик не представил. Проезда к домам на земельном участке с кадастровым номером № никогда не было, его самовольно обустроил на газоне сам ФИО1 При этом доступ к жилому дому истца-ответчика ФИО1 возможно обеспечить не по вариантам истца-ответчика, а с минимальным использованием части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м, по представленной схеме кадастрового инженера.

Ответчик ФИО5 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать истцу-ответчику ФИО1 в установлении сервитута, поскольку это повлечёт дополнительные обременения во владении и распоряжении принадлежащим ей земельным участком.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ», а также третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО8 представила письменные пояснения, в которых указала, что заключила с ФИО6 предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, однако разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО12 с согласия своего супруга ФИО10 приобрела в единоличную собственность в порядке приватизации квартиру.

В последующем по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвела обмен данной квартиры на квартиру по адресу: 

<

адрес>; в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ нынешний адрес: 

<

адрес> пер. Колхозный, 

<

адрес>.

Брак между супругами ФИО12 и ФИО10 прекращён ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдано свидетельство о расторжении брака I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, 185-188, 219-223).

Решением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования вышеуказанной квартирой между ФИО12, ФИО10, а также ФИО1 и ФИО1 (в настоящее время Карабановичем) Е.А. (т. 1 л.д. 229-230).

В дальнейшем право собственности на квартиры в указанном доме прекращено с признанием права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО12 и администрацией МО «Полесский муниципальный округ» передана в собственность бесплатно 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под вышеуказанным жилым домом (т. 1 л.д. 189).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила ответчику-истцу ФИО6 принадлежащие ей 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №т. 1 л.д. 190-192).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>) в настоящее время зарегистрировано за ФИО6 (51/100 доли), ФИО3 (147/400 доли), ФИО5 (49/400 доли) (т. 1 л.д. 67-73).

В соответствии со свидетельством о смерти II-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 39:10:120002:44 располагается нежилое здание бани, площадью 54,4 кв.м, 2016 года постройки (т. 2 л.д. 140-158).

Вышеуказанная баня на кадастровом учёте не стоит, право собственности в ЕГРН на неё не зарегистрировано, что усматривается из выписок на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которым в пределах участка за исключением жилого дома с кадастровым номером 39:10:120002:202, иных объектов недвижимого имущества не имеется.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что баню строил ФИО10, строительство начато в начале 2000-х годов в период брака с ФИО12, а иные хозяйственные постройки строились уже после расторжения брака. По сложившемуся порядку пользования забор был установлен за баней и хозяйственными постройками, поскольку ими пользовался ФИО10

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>, сроком на 49 лет (т. 2 л.д. 227-232).

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на вышеуказанном земельном участке возведён жилой дом, 2019 года постройки, площадью 85,8 кв.м, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО10 (т. 2 л.д. 208-226, т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО10 на момент смерти находился жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89-92).

Из материалов наследственного дела №//2022 к имуществу ФИО10 и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является его сын – ФИО1 (т. 1 л.д. 82-97).

Ответчик-истец ФИО6 адресовал нотариусу письменное заявление об отказе от причитающегося наследства по всем основаниям после смерти своего отца ФИО10 (т. 1 л.д 87).

ФИО1 в настоящее время на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № также построен садовый дом, площадью 89,7 кв.м, 2023 года постройки с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (т. 2 л.д. 236-249, т. 3 л.д. 1-9).

По информации администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № через земли общего пользования отсутствует (т. 3 л.д. 100-102).

В соответствии с чеком АО «Почта России» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлял ФИО1 предложения об установлении сервитута для обеспечения доступа к принадлежащему истцу-ответчику жилому дому (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению специалиста №-2024 от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № располагаются объекты недвижимости: баня, сарай, навес, бассейн, а на земельном участке с кадастровым номером № располагаются жилой дом и гостевой дом. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до гостевого дома составляет 1,10 м; от жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,20 м и 1,80 м.

На земельном участке с кадастровым номером № располагаются баня, сарай, навес. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до бани составляет 3,30 м. и 2,15 м. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до сарая составляет 2,70 м. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № смежные, имеют общую границу.

Согласно топографической съемке на земельный участок с кадастровым номером № целесообразно установить сервитут от точки 1 до 1. Площадь сервитута составляет 463 кв.м. Граница по точкам 12-13 имеет ширину 5 метров, чего достаточно для проезда автомобиля и спецтехники.

Также специалистом выделена часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м в качестве общего прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Для предупреждения чрезвычайных и конфликтных ситуаций экспертом предложен вариант наложения сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № и объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 42-57).

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 ООО «Гидротекс», доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с земель общего пользования отсутствует. Варианты доступа с учётом обеспечения доступа к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, возможны путем установления сервитута по координатам в двух вариантах (т. 2 л.д. 170-201).

Таким образом, судом установлено, что свободный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нём домам через земли общего пользования отсутствует, в связи с чем у собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 отсутствует возможность реализовать право пользования данным земельным участком без установления сервитута, следовательно, исковые требования ФИО1 об установлении сервитута являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения вариантов установления сервитута с учётом наличия спора между сторонами.

Ответчиком-истцом ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако денежные средства в установленный судом срок на депозит суда ответчик-истец не внёс, в последующие судебные заседания ни он, ни его представитель не являлись, что свидетельствует о его фактическом отказе от проведения и оплаты экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о назначении судебной экспертизы.

Сторона истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании также возражала против назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд выносит решение на основании заключений специалистов, представленных сторонами.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сторона истца-ответчика согласна на установление сервитута в любых границах из предложенных в представленных ФИО1 заключениях специалистов №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ предложены два варианта:

1) выделить часть земельного участка с кадастровым номером № и установить сервитут площадью 463 кв.м;

2) выделить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м в качестве общего прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 42-57).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ предложены также два варианта установления сервитута:

в пределах части земельного участка с условным номером №, площадью 290 кв.м;

в пределах части земельного участка с условным номером №, площадью 202 кв.м.

Также специалистом определены два варианта частей земельного участка с кадастровым номером №, которые используются под обслуживание расположенных на данном земельном участке сарая, бани и бассейна:

в пределах части земельного участка с условным номером № площадью 459 кв.м;

в пределах части земельного участка с условным номером №, площадью 438 кв.м (т. 2 л.д. 170-201).

В соответствии со схемой границ сервитута на земельный участок, предоставленной ФИО6, выполненной ИП ФИО9, возможно установление сервитута для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м, с учётом возможности установления сервитута для проезда спецтехники через земельные участки с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 269 кв.м (т. 1 л.д. 145).

Оценивая предложенные варианты установления сервитута, суд приходит к выводу, что варианты сервитута площадью 463 кв.м в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, а также варианты площадью 290, 202, 459 и 438 кв.м в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ являются наиболее обременительными для собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку предполагают предоставление права пользования от 8 до 19 процентов данного земельного участка. 

При этом суд не находит оснований для установления данных вариантов сервитута также по причине включения в границы территории, необходимой для обслуживания бани, бассейна, сарая и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку ФИО1 правом собственности либо иным вещным правом на данные постройки не обладает, а следовательно не вправе требовать предоставления в пользование части земельного участка под данными постройками.

Кроме того, данные варианты сервитута приведут к невозможности использования собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенных на данном земельном участке строений в виде бани, сарая и хозяйственной постройки.

Вариант сервитута, предложенный ФИО6, площадью 34 кв.м, включает в себя также необходимость установления сервитута в отношении ещё двух земельных участков, которые находятся в собственности иных лиц, не являющихся сторонами спора, общая площадь предлагаемого сервитута составляет 372 кв.м, в связи с чем данный вариант является обременительным для собственников смежных земельных участков и не может быть принят судом. 

Более того, в предложенном ФИО6 месте отсутствует оборудованный съезд с дороги общего пользования по 

<

адрес>, и данный вариант сервитута для проезда пролегает согласно схеме через фруктовые деревья и газон, что объективно препятствует обустройству подъезда и движению транспортных средств.

Возможность изменения предложенных сторонами вариантов сервитута самим судом законом не предусмотрена. 

С учётом изложенного, наименее обременительным для собственников земельного участка с кадастровым номером № является вариант, указанный в заключении специалиста №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 82 кв.м, в качестве общего прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № по схеме, указанной в т. 1 на л.д. 53 с координатами границ сервитута по точкам 1-2-11-12-13-1 (закрашена синим цветом) с координатами:

Точка 

X 

Y 

1 

374701,62 

1225115,58 

2 

374697,68 

1225111,63 

11 

374703,57 

1225107,45 

12 

374711,75 

1225106,36 

13 

374712,9 

1225111,23 

1 

374701,62 

1225115,58 

При установлении сервитута по указанным координатам суд учитывает, что данный вариант направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, поскольку является наименее обременительным для собственников земельного участка с кадастровым номером №, а также предусматривает проезд шириной 5 метров для доступа на участок истца-ответчика ФИО1 спецтехники. 

При этом выбранный судом вариант сервитута, согласно топографической схеме и представленным фотографиям, проходит по существующему грунтовому проезду с учётом сложившегося порядка прохода и проезда к земельному участку истца-ответчика и наличия съезда с пер. Колхозного. При этом согласно представленным фотографиям данный проезд является общим для земельных участков с кадастровыми номерами №.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

С учётом наличия необходимости постоянного доступа к земельному участку с кадастровым номером №, на котором располагается, в том числе жилой дом, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления бессрочного сервитута.

Оснований для установления бесплатного сервитута в силу положений п. 5 ст. 274 ГК РФ не имеется.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Стороны доказательств справедливого размера платы за сервитут, а также рыночной стоимости сервитута и рыночной стоимости земельного участка суду не представили, от проведения экспертизы уклонились.

При таких обстоятельствах суд применяет для расчёта платы за сервитут по аналогии положения пп. 3 п. 2 ст. 39.25 Земельного кодекса РФ и рассчитывает размер платы, исходя из арендной платы аналогичного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.4.1 приложения № к решению 

<

адрес> Совета депутатов от 28.12.2016 №144 размер арендной платы определяется по формуле: Ап=Кс*Кз, где:

Ап – годовая сумма арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Кз – коэффициент, определяемый по категориям земель и виду разрешённого использования земельного участка.

Спорный земельный участок располагается в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», имеет вид разрешённого использования «под придомовой территорией двухквартирного жилого дома».

Для жилой застройки с видом разрешённого использования для индивидуального жилого строительства коэффициент Кз с учётом изменений установлен в 0,0045.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН составляет 1 026 168 рублей.

Площадь границ сервитута составляет 3,4% от площади земельного участка с кадастровым номером 39:10:120002:44 (82 кв.м/2400 кв.м).

Таким образом, размер годовой платы за сервитут по вышеуказанной формуле составит 157 рублей (1026168*0,0045*3,4%).

При этом стороны не лишены права обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Положения статьи 274 ГК РФ не предполагают возложение на собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, обязанности выполнения каких-либо дополнительных работ в целях обеспечения наиболее удобного способа реализации этого права лицом, в пользу которого сервитут установлен, то есть сервитут не может состоять в исполнении.

Природа сервитута такова, что владелец служебного участка обязан обеспечить исполнение сервитута и не препятствовать использованию участка, однако на него не возлагается обязанность совершать какие-либо активные действия.

Дополнительные затраты на обустройство сервитута являются расходами лица, требующего его установления. 

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дополнительно возлагать судебным решением на ФИО6 уже установленную законом обязанность не препятствовать проходу и проезду к земельному участку истца-ответчика в пределах границ устанавливаемого судом сервитута не имеется, поскольку такая обязанность фактически сводится к установлению обязанности исполнить решение суда об установлении сервитута, которая установлена ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В случае возникновения после установления сервитута каких-либо препятствий в доступе к соответствующей части земельного участка или в обустройстве сервитута ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об их устранении.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований ФИО1 суд также не усматривает.

В части требований о признании за ФИО1 права собственности на двухэтажную баню, стационарный бассейн, сарай и беседку судом установлено, что данные объекты возведены на земельном участке с кадастровым номером №, который на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Из показаний истца-ответчика и свидетелей следует, что спорные объекты возводились ФИО10 самовольно на земельном участке с кадастровым номером №, правом пользования которым ни ФИО10, ни ФИО1, как его наследник, не имели.

При этом спорные объекты возведены на земельном участке, сформированном под двухквартирный жилой дом с кадастровым номером №, также находящийся в общей долевой собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО3

Строительство бани началось ещё до предоставления ФИО10 земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем спорные объекты строились как вспомогательные именно по отношению к жилому дому с кадастровым номером №.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № передана в собственность ФИО12 бесплатно ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после расторжения брака с ФИО10, в связи с чем земельный участок не является общим имуществом супругов.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на указанные объекты недвижимости может быть признано только за лицом, которое обладает правами на земельный участок, допускающими на нём строительство.

Однако истец-ответчик ФИО1 такими правами не обладает, равно как и не обладал аналогичными правами ФИО10

С учётом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 спорные объекты не могут быть включены в наследственную массу после смерти ФИО10

Вопреки доводам истца-ответчика сохранение за ФИО10 права пользования квартирой № 

<

адрес> по пер. Колхозному не свидетельствует о наличии у ФИО10 права пользования земельным участком под жилым домом, допускающего строительство, поскольку собственником доли в праве собственности ни на жилой дом, ни на земельный участок с кадастровым номером № ФИО10 не являлся.

Также не имеется оснований для возложения на ФИО6 обязанности не препятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком, а именно не устанавливать забор по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и демонтировать такой забор в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку установка забора по определённой в ЕГРН границе земельного участка ответчика-истца является правомерной.

Доказательства размещения ответчиком-истцом забора в границах земельного участка с кадастровым номером № суду не представлены.

При этом строительство жилого и садового домов с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, а также обустройство без согласования с собственниками смежного земельного участка входа в дом на расстоянии всего 0,2 м от границы земельного участка не может ограничивать право ФИО6 на установку ограждения, не выходящего за границы принадлежащего ему земельного участка, поскольку границы смежного земельного участка были определены значительно ранее начала строительства жилого и садового дома.

Существующие границы земельных участков, а также минимальные отступы должны были учитываться при строительстве домов на земельном участке с кадастровым номером №.

Строительство домов с нарушением минимальных отступов от смежного земельного участка не может приводить к ограничению правомочий собственников земельного участка с кадастровым номером № и возложению на них каких-либо ограничений права собственности.

При этом истец-ответчик ФИО1 не лишён возможности обустроить иную входную группу для доступа в принадлежащие ему объекты недвижимости с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку ФИО1 не является собственником ни земельного участка с кадастровым номером №, ни расположенных на нём объектов недвижимости, то он ни в силу ст. 247 ГК РФ, ни в силу ст. 271 ГК РФ не обладает полномочиями по участию в определении порядка пользования данным земельным участком, следовательно требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № также не подлежат удовлетворению.

С учётом отказа в удовлетворении требований о демонтаже забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется оснований и для присуждения в пользу истца-ответчика судебной неустойки, поскольку данное требование является производным.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о сносе как самовольных построек пристройки к жилому дома с кадастровым номером №, а также садового дома с кадастровым номером №.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. 

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

ФИО1 согласно выпискам из ЕГРН является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № построен садовый дом, площадью 89,7 кв.м, 2023 года постройки (т. 2 л.д. 236-249, т. 3 л.д. 1-9).

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на садовый дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 128-133).

Согласно ответу администрации МО «Полесский муниципальный округ» от 12.08.2025 №1000 на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером №, площадью 85,8 кв.м и садовый дом с кадастровым номером 39:10:120002:719, площадью 89,7 кв.м. Расстояние от объектов недвижимости до границ смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,1 м и 0,2 м, а расстояние до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 39:10:120002:410 – 0,1 м и 1 м (т. 4 л.д. 76-77).

Из ответа администрации МО «Полесский муниципальный округ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Полесский муниципальный округ», утверждённым Приказом Министерства градостроительной политики от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне Ж-4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно Правилам минимальные отступы зданий, строений от границ земельного участка до садового (жилого) дома составляет 3 м, а от границ земельного участка до хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости 1 м (т. 4 л.д. 31).

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого сотрудниками отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский муниципальный округ».

В обоснование исковых требований ФИО6 указал лишь на несоответствие построенных жилого и садового домов минимальным отступам от границ смежного земельного участка.

ФИО6 уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд с учётом последних уточнений обязать ФИО1 привести в соответствие с градостроительными нормами часть пристройки к жилому дому с кадастровым номером №

Однако от ранее заявленных требований ФИО6 в установленном порядке не отказался, при этом их в уточнённом иске не поддержал, в связи с чем данные требования также рассмотрены по существу, но в их удовлетворении надлежит отказать.

Судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления соответствия либо несоответствия спорных объектов требованиям градостроительных норм, а также установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью сторон и третьих лиц при эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Ответчиком-истцом ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако денежные средства в установленный судом срок на депозит суда ответчик-истец не внёс, в последующие судебные заседания ни он, ни его представитель не являлись, что свидетельствует о его фактическом отказе от проведения и оплаты экспертизы, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика-истца о назначении судебной экспертизы.

Сторона истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против назначения строительно-технической экспертизы.

Исковые требования о приведении части пристройки в жилому дому в соответствие с градостроительными нормами мотивированы ФИО6 тем, что в результате строительства пристройки используется часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Однако в соответствии со схемой расположения зданий и строений от ДД.ММ.ГГГГ, представленной самим ФИО6 (т. 4 л.д. 34), спорные жилой и садовый дом располагаются исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

На земельном участке с кадастровым номером № части жилого дома с кадастровым номером №, а также садового дома с кадастровым номером № не располагаются.

Обустроенная дорожка ко входу в дом объектом недвижимости и частью жилого дома с кадастровым номером № не является.

Кроме того, ФИО6 заявляет требования о приведении в соответствие с градостроительными нормами части пристройки к жилому дому с кадастровым номером №.

Из технического плана жилого дома с кадастровым номером № и схемы расположения зданий и строений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому никакие пристройки не возводились и его характеристики не менялись и соответствуют сведениям, занесённым в ЕГРН. Жилой дом располагается в границах одного земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательства, что при возведении жилого и садового дома допущены нарушения градостроительных и иных правил, которые создают угрозу жизни и здоровью ответчика-истца ФИО6, нарушают его права и законные интересы суду не представлено.

Также не представлены доказательства тому, что спорные постройки препятствуют ФИО6 пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а также установить забор по смежной границе земельных участков, поскольку спорные постройки на земельном участке с кадастровым номером № не располагаются.

С учётом отсутствия оснований для удовлетворения требований о сносе и приведении в соответствие с градостроительными нормами самовольных построек, не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании судебной неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из буквального толкования приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения.

Вместе с тем, норм, специально регулирующих распределение судебных издержек, связанных с доказыванием, в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит, однако общий принцип пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допускает возмещение расходов, связанных с доказыванием, в зависимости от судьбы тех требований, к которым относились соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах надлежит определить к какому из заявленных истцом требований относились те или иные судебные расходы, а при невозможности произвести такое разделение распределить понесенные истцом судебные расходы, исходя из общего количества заявленных истцом требований и количества удовлетворенных из них (указанное согласовывается с позицией Конституционного суда, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года №398-О).

Поскольку судом удовлетворены только требования ФИО1, связанные с установлением сервитута на земельный участок, то в его пользу надлежит взыскать судебные расходы только относящиеся к удовлетворённым требованиям, а именно: судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), почтовые расходы на сумму 486 рублей (119,50+119,50+130,50+116,50) по отправке копий искового заявления сторонам (т. 1 л.д. 16-19), расходы на составление заключения специалиста №-К-2024 для определения вариантов схемы установления сервитута в сумме 20 000 рублей, подтверждённые квитанцией ООО «Азимут-39» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания расходов на составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку предложенные в данном заключение варианты установления сервитута судом отвергнуты.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно рекомендуемым минимальным расценкам за оказание правовой помощи, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области от 29 августа 2024 года, стоимость участия адвоката в одном судебном заседании, включая предварительную подготовку к процессу – от 15 000 рублей за один судебный день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции – 10% цены иска, либо не менее 50 000 рублей в месяц, либо от 15 000 рублей за день занятости; ведение дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции – от 50 000 рублей, стоимость подготовки апелляционной жалобы – от 20 000 рублей.

ФИО2 статусом адвоката не обладает.

В соответствии с квитанцией на оплату юридических услуг серии АА № ФИО1 оплатил ИП ФИО2 24 000 рублей за ведение дела в Полесском районном суде Калининградской области (т. 3 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер и предмет спора, ценность подлежащего защите права, сложность дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции с подготовкой представителем процессуальных документов, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов в 24 000 рублей разумным. 

Вместе с тем, ФИО1 заявлены четыре самостоятельных требования имущественного характера, как подлежащих, так и не подлежащих оценке: об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об определении порядка пользования земельным участком, о признании права собственности на объекты.

Из заявленных 4 требований судом удовлетворено только одно.

Кроме того, в пользу истца-ответчика ФИО1 принято решение о полном отказе в удовлетворении трёх исковых требований ФИО6

Таким образом, в пользу ФИО1 принято решение по 4 из 7 рассмотренных судом требований, соответственно расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 13 714 рублей 29 копеек (24000*4/7).

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана ФИО2 не на представление интересов по конкретному делу, а общая со всеми полномочиями на представление интересов во всех судах и иных государственных органах, срок доверенности установлен в 10 лет. 

Также не имеется оснований для взыскания в пользу ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер и частной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в удовлетворении данного заявления ФИО1 и частной жалобы было отказано и данные судебные акты приняты не в пользу истца-ответчика.

Надлежит отказать во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на отправку копий уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано полностью.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны по требованию об установлении сервитута в пользу ФИО1, составляет 37 200 рублей 29 копеек (13714,29+3000+486+20000).

Ответчики ФИО6, ФИО5 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в долевом порядке:

- 51/100, а именно 18 972 рубля 15 копеек с ФИО6;

- 147/400, а именно 13 671 рубль 11 копеек со ФИО18;

- 49/400, а именно 4 557 рублей 03 копейки с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Колхозный, находящемуся в собственности ФИО1, площадью границ сервитута 82 кв.м, с координатами границ сервитута в соответствии с заключением №К-2024 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 1-2-11-12-13-1 с координатами:

Точка 

X 

Y 

1 

374701,62 

1225115,58 

2 

374697,68 

1225111,63 

11 

374703,57 

1225107,45 

12 

374711,75 

1225106,36 

13 

374712,9 

1225111,23 

1 

374701,62 

1225115,58 

на следующих условиях:

период действия сервитута – бессрочно с даты регистрации в ЕГРН сведений о сервитуте;

плата за сервитут - 157 рублей ежегодно, не позднее 10 января каждого года.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в счёт возмещения судебных расходов по гражданскому делу:

с ФИО4 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18 972 рубля 15 копеек;

со ФИО3 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 671 рубль 11 копеек;

с ФИО5 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4 557 рублей 03 копейки;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе и приведении в соответствие с градостроительным нормами самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.