Дело № 12-413/2017

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Мурманфишпродактс» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ по Западному Арктическому району 

<

данные изъяты> ООО «Мурманфишпродактс» признано виновным в совершении в административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шпинь С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что 31.05.2019 при подаче судового суточного донесения была допущена техническая ошибка при наборе электронного адреса Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Данная ошибка допущена из-за сложных условий промысла, а также усталостью капитана судна после рейса и выгрузки рыбопродукции. 03.06.2019 Общество исправило техническую ошибку, допущенную капитаном судна, подав соответствующие сведения. В адрес Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству была направлена достоверная отчетная информация по состоянию на 31.05.2019. Таким образом, Общество предприняло все меры по предотвращению и исправлению нарушений в ССД, на правильную подачу которого повлиять никак не могло, поскольку о допущенной неточности просто не знало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Мурманфишпродактс» о судебном заседании извещен, не явился, направил защитника.

Защитник Шпинь С.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также полагал, что если состав и имеется, то есть основания для применения ст. 2.9 КРФоАП. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника Общества, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с абз. 3 п. 9.3 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации по результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Мурманфишпродактс» посредством судна М-0236 «Хугинн», находящегося под управлением должностного лица капитана судна ФИО1, в период с 24.05.2019 по 29.05.2019, осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море по разрешению 

<

данные изъяты>, выданном Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

30.05.2019 по прибытии судна в Мурманский морской рыбный порт для выгрузки рыбопродукции, должностными лицами ПУ ФСБ России по Западному арктическому району были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна.

Согласно приемо-сдаточным документам, записям промыслового журнала, журнала учета суточного вылова рыбы – сырца, установлено, что с борта судна по мимо прочей рыбопродукции была выгружена «треска охлажденная, потрошенная, обезглавленная» весом 51090 кг. нетто, что на 60 кг нетто превышает заявленный капитаном судна вес рыбной продукции, находящейся на борту. Капитан судна произвёл корректировку количества рыбной продукции, однако коррективы ССД в ББТУ не были направлены в срок, установленный Правилами рыболовства.

Капитан судна в силу Устава рыбопромыслового флота является полноправным представителем ООО «Мурманфишпродактс», действующим от его имени, соответственно, все действия, совершенные капитаном, совершаются от имени юридического лица, должностным лицом которого и является капитан. То, что корректив подавался, но по неверному адресу, указывает на то, что фактически его подача в соответствии с п. 9.3 Правил не осуществлена, а отправка Обществом соответствующей общей информации не может рассматриваться как выполнение данного пункта Правил, поскольку это производилось не посредством подачи корректива ССД в установленные для этого сроки.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: актом осмотра судна от 30.05.2019 года, копией судовой роли от 24.05.2019; копией разрешения на добычу (вылов) ВБР 

<

данные изъяты> от 20.02.2019 и изменением к нему от 29.04.2019; копией промыслового журнала ББТУ-2019-М0236/02 от 18.02.2019; копией журнала учета суточного вылова; копиями ССД за период с 24.05.2019 по 31.05.2019; грузовой декларацией от 31.05.2019; копиями приемо-сдаточных документов от 31.05.2019; копией свидетельства о праве собственности; копией свидетельства о праве плавания под флагом РФ; копией списка отходов-заходов в порт Мурманск; копией заявки на заход в порт Мурманск; копиями расшифрованных ССД от 30.05.2019 - 31.05.2019; копией аналитической справки периода стоянки в порту Мурманск за период с 31.05.2019 по 04.06.2019; копией заявки на выход из порта Мурманск; копией ССД от 04.06.2019; копией сообщения из ББТУ от 10.07.2019 № 03-30/3207; копией протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; протоколом об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Мурманфишпродактс»; копией договора № 12/18 фрахтования судна с экипажем от 25.12.2018; копиями документов о трудовой деятельности ФИО1

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довода защитника о том, что Общество не нарушало п. 9.3 Правил не принимается судом, поскольку именно оно несет ответственность за надлежащее исполнение своими сотрудниками, к которым относится и капитан рыбопромыслового судна, требований действующего законодательства и обязано производить соответствующий контроль. Также и довод о малозначительности, приведенный защитником в силу того, что правонарушение не посягает на установленный законом порядок в сфере рыболовства и отсутствие ущерба ВБР, не принимается судом. Обществу вменяется несоблюдение требования Правил рыболовства, выраженного в соблюдении формально оговоренной обязанности по надлежащему учету ВБР, что само по себе не зависит от того, явилось ли это существенным ущербом для окружающей среды или нет. Соответственно, именно нарушение порядка рыболовства, установленного Правилами, и формирует состав правонарушения, учитывая, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что было учтено административным органом при вынесении постановления.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

Между тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного ООО «Мурманфишпродактс» наказания.

Руководствуясь ч. 3.2. и 3.3. ст. 4.1 КРФоАП, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что назначенное ООО «Мурманфишпродактс» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 рублей, не отвечает конституционному принципу соразмерности наказания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем штраф подлежит снижению до 50.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Мурманфишпродактс» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 

<

данные изъяты> о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей – удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 

<

данные изъяты> на юридическое лицо – ООО «Мурманфишпродактс», до 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова