Мотивированное 

решение

Изготовлено 03.06.2019 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором подряда, ремонтные работы в ванной комнате и туалете в 

<

адрес>. Согласно договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора согласно смете о выполнении работ составила 97 000 рублей. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако, подрядчиком работы сданы со значительным нарушением сроков, о чем составлен акт приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подрядчиком определены гарантийные обязательства по договору подряда, которые составляют 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с сентября 2018 года под коробом из плитки, за которым находятся коммуникации, стала скапливаться вода. Управляющей компанией МУЖРП № выдано истцу предписание об устранении нарушений в виде демонтажа короба с плиткой для осуществления выявления и устранения протечки. Сотрудники ответчика демонтировали короб с плиткой, после чего сотрудниками МУЖРП № выявлена и устранена протечка воды в месте, где осуществляли подрядные работы сотрудники ИП ФИО1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором подряда, ремонтные работы в ванной комнате и туалете в 

<

адрес>. В начале сентября 2018 года из-за некачественного произведенного ответчиком ремонта ванной комнаты и туалета произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск, ФИО3 о возмещении материального ущерба утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО5 в счет материального ущерба 65 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3 поддержал.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27-28).

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заявленные исковые требования поддержал.

3-е лицо представитель МУЖРП №

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 и ФИО3 поддержал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором подряда, ремонтные работы в ванной комнате и туалете в 

<

адрес>. 

Согласно договора, подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а закончить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма договора согласно смете о выполнении работ составила 97 000 рублей.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 составлен акт приема-сдачи выполненных работ. Гарантия на выполненные работы 12 месяцев (л.д. 12).

Из пояснений представителя истца следует, что начиная с сентября 2018 года под коробом из плитки, за которым находятся коммуникации, стала скапливаться вода. Управляющей компанией МУЖРП № выдано истцу предписание об устранении нарушений в виде демонтажа короба с плиткой для осуществления выявления и устранения протечки. Сотрудники ответчика демонтировали короб с плиткой, после чего сотрудниками МУЖРП № выявлена и устранена протечка воды в месте, где осуществляли подрядные работы сотрудники ИП ФИО1

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Учитывая, что ФИО2 понесены расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 40 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

В силу ст. 4 Закона РФ «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения ремонтных работ, установленный договором подряда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей (97 000 х 1% = 970 х 30 = 29 700 рублей).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу ст. 61 ГПК РФ «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В судебном заседании установлено:

ФИО3 является собственником 

<

адрес>. 

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что в начале сентября 2018 года из-за некачественного произведенного ответчиком ремонта ванной комнаты и туалета произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к МУЖРП №

<

адрес> Подольск, ФИО3 о возмещении материального ущерба утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязалась выплатить ФИО5 материальный ущерб в размере 65 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатила ФИО5 в счет материального ущерба 65 000 рублей (л.д. 20-21).

Учитывая, что залив произошел из-за некачественного произведенного ответчиком ремонта ванной комнаты и туалета в квартире истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 65 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2 и ФИО3 как потребителей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 44 500 рублей, в пользу ФИО3 - 37 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 40 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 рублей, штраф в сумме 44 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 65 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева