Дело № 5-8/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 14 марта 2024 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 Достонбека Дилмурота Угли о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № №, в нестационарном торгом объекте выявлено и установлено, что ИП ФИО1 Д.Д.У. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего трудовую деятельность без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № №, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ИП ФИО1 Д.Д.У. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, признал в полном объеме. 

Представитель отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Новокузнецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. 

Заслушав ИП ФИО1 Д.Д.У., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"- работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Согласно п.1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 Д.Д.У. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность, а именно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, напротив дома № №. 

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ИП ФИО1 Д.Д.У., уведомлением о постановке на учет, сведениями ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 Д.Д.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, поскольку ИП ФИО1 Д.Д.У. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации ФИО5, который осуществлял трудовую деятельность без патента. 

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 Кодекса РФ об АП позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Анализ исследованных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что действия ИП ФИО1 Д.Д.У. не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекли причинение вреда или каких-либо иных последствий.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ИП ФИО1 Достонбека Дилмурота Угли прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об АП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесен судебный акт по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья: М.Ю. Горковенко