№ 2-3075 (2018)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ивановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на дом 

<

адрес>, вторая половина принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, при этом строение жилого дома одноэтажное, стены выполнены из железнодорожной шпалы, крыша металлическая по деревянной обрешетке, имеется мансардное нежилое помещение, печное отопление, дом имеет два отдельных входа, разделен на два изолированных жилых помещения. 24.09.2015 г. по вине ФИО2 произошел пожар в доме 

<

адрес>, в результате пожара огнем были повреждены крыша дома, мансарда, две жилые квартиры и все имущество, находящееся в доме. ФИО2 в своей квартире монтаж электрических сетей и установку аппаратов защиты от короткого замыкания не производила, обслуживание и ремонт вводного электрокабеля не проводила длительное время, протяжку контактов не осуществляла, нарушив тем самым правила пожарной безопасности. При использовании масляного электрообогревателя и других бытовых приборов произошла максимальная нагрузка на электрические сети, что привело к потере защитных свойств изоляции электрокабеля и короткому замыканию, в связи с чем произошел пожар, огонь распространился по горючим конструкциям дома. В результате пожара ему был причинен ущерб в виде повреждения его части дома, стоимость восстановительного ремонта которой определена заключением комиссии экспертов в 404 953,60 руб. В связи с этим он просит взыскать с ФИО2 в его пользу возмещение ущерба в сумме 404 953,60 руб., судебных расходов 9 249,60 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно сообщив суду, что в результате пожара в его половине дома были повреждены межкомнатные перегородки, а также перегородка с квартирой ФИО2, полностью сгорели потолок и крыша, подгорел пол, линолеум, дверной проем, при тушении пожара от воды размочило ДВП, стены, потолок на веранде. В настоящее время им частично проведены работы по восстановительному ремонту, тогда как ответчик ущерба не возместила и помощь в ремонте его части дома не оказала. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о слушании дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по адресу регистрации (л.д. 82,87), в зал суда не явилась, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 88,89), возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества в силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). Ответчику ФИО2 принадлежит ? доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 79-81, 104).

Согласно справке о пожаре ОНД по г.Ачинску и Ачинскому району от 24.09.2015 г., 24.09.2015 г. в 02 час. 06 мин. произошел пожар по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара огнем повреждено строение жилого дома на площади 60 кв.м., вещи, мебель, имущество повреждены полностью (л.д. 9). 

При рассмотрении материалов проверки о пожаре страшим дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому районы были отобраны объяснения 25.09.2015 г. у ФИО2, из которых следует, что после покупки дома в сентябре 2013 года ею ремонт электропроводки не производился. 24.09.2015 г. она проснулась от треска, выйдя из комнаты, увидела, что в перекрытии между ее частью дома и верандой тлел потолок. Выбежав на улицу с мужем и детьми, увидела, что горит кровля дома и вызвала пожарную охрану. Когда она выбегали из дома, то в квартире ничего не горело. Её имущество не было застраховано, ее ущерб от пожара составляет 180 000 руб. Причиной пожара считает нарушение ею правил пожарной безопасности при эксплуатации электросетей (л.д. 100-101). 

Заключением эксперта № 430-2-1-2015 от 20.10.2015 г. установлено, что все оплавления обнаруженные на объектах образовались в результате внешнего воздействия пожара. В результате визуального исследования на представленных образцах алюминиевых проводников следов характерных для токов короткого замыкания не обнаружено. Признаков других аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузки, большого переходного сопротивления) не обнаружено (л.д. 106-110).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ачинску и Ачинскому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ виду отсутствия события преступления (л.д.111-112), согласно выводам дознавателя причиной пожара 24.09.2015 г. является нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, виновным лицом признана ФИО2

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось, вина в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заключением комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования от 21.08.2018 г., выполненного ООО «Кадастр Инжиниринг», установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ? доли истца в праве на жилой дом по адресу 

<

адрес> с учетом стоимости материалов, поврежденной внутренней отделки жилого помещения в результате залива и пожара 24.09.2015 г. согласно локально-сметному расчету составляет 404 953,60 руб. (л.д. 13-60). 

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной оценки суд не усматривает, поскольку отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в отчете содержится описание объекта оценки, применяемые стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов используемых оценщиком.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате пожара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 404 953,60 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По квитанции ФИО1 было оплачено за составление искового заявления 2 000 руб. (л.д. 62), которые суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления необходимо возместить в полном объеме путем взыскания в ответчика ФИО2 

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 249,60 руб. (л.д. 2).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 404 953,60 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 249,60 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 руб., всего 414 203,20 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в сумме 404 953,60 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 9 249,60 рублей, всего 414 203 (четыреста четырнадцать тысяч двести три) рубля 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина