Дело №12-12/2024 КОПИЯ

59MS0058-01-2023-006598-95

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 09 февраля 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Казуровой А.Г., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности по месту его проживания и регистрации: 

<

адрес>. Указывает, что п.1.3 ПДД РФ не нарушал, в материалах дела нет доказательств совершения им вменяемого ему правонарушения, кроме протокола от ДД.ММ.ГГГГ. В момент остановки сотрудником ГИБДД, была озвучена причина остановки - нечитаемый регистрационный знак, после чего был составлен протокол. В связи с тем, что время суток было вечернее он не рассмотрел статью привлечения, о вменяемой ему ч.5 ст.12.15 КоАП РФ узнал в судебном заседании. Пояснения, указанные в протоколе, даны по поводу нечитаемого знака, так как шел сильный снег. Видеозапись не подтверждает нарушение п.1.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, которое не было рассмотрено мировым судьей. В материалах дела отсутствует мотивированное определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства, а также об отказе в отложении судебного заседания в связи с необходимостью поиска защитника. Указывает на малозначительность правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что погодные условия были плохие, был остановлен сотрудниками ДПС по причине нечитаемого государственного регистрационного знака. Дорожные знаки были в снегу.

Защитник Казурова А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что дорожные знаки не читаемы, факт обгона не доказан.

Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО2, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, защитника Казурову А.Г., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись на CD-диске, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение в течение года, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на CD-диске; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 без замечаний; карточкой операций с ВУ; сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, сведениями из ГИС ГМП и иными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, а именно маневра обгона движущегося впереди нетихоходного транспортного средства ФИО1 в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сомнений не вызывает. Имеющий значение факт нарушения ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксирован на схеме и подтверждается видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, их заявившего.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены. ФИО1 воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, участвовал в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы и следует из материалов дела, что ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника ФИО1 не заявлял, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется. 

Кроме того, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин.) было указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.4). Следовательно, ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заслушав права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно обеспечить явку защитника. Таким образом, у ФИО1 имелось достаточно времени для того чтобы воспользоваться помощью защитника.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, из доводов жалобы не следует.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что факт обгона не доказан, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которой следует, что в 20 час. 05 мин. 18 сек. ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и завершил маневр обгона возвратившись в свою полосу в 20 час. 05 мин. 28 сек.

Действительно, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» частично занесен снегом, дорожная разметка частично, в некоторых местах, занесена снегом, однако с учетом совокупности имеющихся видимых частей разметки и дорожного знака можно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также то, что водитель транспортного средства должен знать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки и двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, ФИО1 перед совершением обгона должен был убедиться в том, что совершение такого маневра на соответствующем участке дороги не запрещено Правилами дорожного движения, в том числе п.1.3.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова