Судья Линевич Д.А. дело № 22-2425/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, 

защитника - адвоката Камалетдинова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гимаева М.М. на постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, выступления ФИО1 и его адвоката Камалетдинова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению, 24 июля 2024 года ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком .... по проспекту 50 лет Победы, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении без разделительной полосы, двигался со стороны ул. Промышленная в направлении проспекта им. Ленина г. Лениногорска Республики Татарстан. В пути следования в дневное светлое время суток и в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода пешеходами проезжей части оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Правил, а также при приближении к нему нанесена дорожная разметка 1.1 Правил, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1 10.1, 14.1, дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Правил. 

Около 14 часов 30 минут указанного дня напротив дома 10 по проспекту 50 лет Победы г. Лениногорска Республики Татарстан ФИО1 двигался со скоростью около 40 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения и возможность контроля за движением управляемого им транспортного средства. Продолжая движение с прежней скоростью при приближении к регулируемому пешеходному переходу, ФИО1 вместо принятия мер к снижению скорости движения предпринял маневр перестроения на полосу для встречного движения, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается и при наличии которой движение по полосе встречного движения запрещено, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на полосе встречного движения не уступил дорогу и передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода Е.А.., передвигавшегося по проезжей части на самокате по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, нарушил требования пунктов 1.2 «Пешеходный переход», «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 10.1, 14.1, дорожной разметки 1.1, 1.14.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Э.И.., и потерпевший Е.А.., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Гильманов А.В., поддержали указанное ходатайство, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель Гимаев М.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд его удовлетворил и прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему загладил, выплатив денежные средства в общей сумме 35 000 рублей. Законный представитель потерпевшего Э.И.. и потерпевший Е.А.. в судебном заседании выразили общую позицию о примирении с ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гимаев М.М. просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство. Указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Такая же позиция нашла отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Какие именно действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам, судом не указано. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить и сделать вывод с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований ПДД, наличием у него реальной возможности предотвратить наступившие последствия. Судом оставлен без внимания тот факт, что после прекращения уголовного дела ФИО1 продолжит управлять транспортным средством, создавая угрозу участникам дорожного движения, поскольку принятое судебное решение исключает возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения. Именно лишение ФИО1 на определенное время возможности управлять автомобилем может обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужило бы его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно положениям статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по нему продолжается в обычном порядке. В связи с этим суды должны разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании стать 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пунктах 9, 10 и 12 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 № 56), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего: принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. 

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к делу заявления потерпевшего Е.А. и его законного представителя Э.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевший Е.А.. и его законный представитель Э.И.. заявленное ходатайство в суде поддержали.

Как видно из письменного ходатайства потерпевшей стороны от 14 февраля 2025 года, между Э.И.. и Е.А.. - с одной стороны, и ФИО1, - с другой, достигнуто примирение, причиненный вред возмещен, претензий к ФИО1 они не имеют. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве сведения указывают на то, что потерпевший и его законный представитель считают принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда достаточными.

Принимая оспариваемое судебное решение, суд в постановлении указал, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возместил, выплатив в качестве такого возмещения денежные средства в общей сумме 35 000 рублей. Законный представитель потерпевшего Э.И.. и потерпевший Е.А.. заявили, что примирились с ФИО1, претензий к нему не имеют и не желают привлекать его к уголовной ответственности. Как потерпевший, так и его законный представитель, выразили в судебном заседании общую позицию о примирении с ФИО1 и отсутствии к нему каких-либо претензий. При этом суд учел, что ходатайство потерпевшим и его законным представителем заявлено до удаления судьи в совещательную комнату, а подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанному выше основанию по настоящему уголовному делу выполнены. Решение о прекращении уголовного дела принято с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, с учетом личности ФИО1 Судом первой инстанции установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекался к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим (его законным представителем).

Каких-либо сомнений в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и его законного представителя, осознанности ими заявленного ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по делу, в судебном заседании не установлено. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства, наряду с действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, ни приведенные выше положения закона, ни толкование их высшей судебной инстанцией, не предусматривают каких-либо ограничений в возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон по дела о преступлениях, одновременно посягающих на два объекта, то есть причиняющих вред не только физическому лицу, но и соответствующим общественным отношениям. Запрета или ограничения на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гимаева М.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья