Дело № 2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Анпилоговой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ-5432А5-323, №, который допустил столкновение с ТРК-5,6, которое является имуществом, принадлежащим ФИО1. Виновным в ДТП был признан ответчик, который, не рассчитав дистанцию до препятствия, совершил наезд на колонку АЗС, при этом нарушил ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителями. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором обязательного страхования истец выплатил потерпевшему ФИО1 сумму в размере 71235 руб. 00 коп. При совершении ДТП ответчик не был вписан в полис ОСАГО. Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо, с целью заключения между сторонами соглашения о выплате суммы в добровольном порядке, однако, ФИО2 в назначенный срок для заключения соглашения не явился. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения денежную сумму в размере 71 235 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 05 коп., а всего 73572 руб. 05 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно представленному в суд заявлению истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая не была доставлена, адресат за телеграммой не явился. Несмотря на не вручение ответчику телеграммы, оснований считать ФИО2 не извещённым о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

Представитель ответчика адвокат Свечков А.И. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время суду не представил. 

Третье лицо ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2016 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ-5432А5-323, №, который, не рассчитав дистанцию до препятствия, совершил наезд на колонку АЗС, собственнику колонки ТРК №5 ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля МАЗ-5432А5-323, №, является ФИО3 

Из договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФИО4 (арендатор) автомобиль МАЗ-5432А5-323, №.

При этом, как следует из п.2.2.3 договора аренды, обязанность по страхованию переданного в аренду автомобиля возложена на арендодателя. При страховании автомобилей арендодателем необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управления автомобилем, был неограничен. 

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по данному договору является собственник транспортного средства МАЗ-5432А5-323, №, ФИО3 

При этом, судом установлено, что круг лиц, которые имеют право управления данным автомобилем, указанный в страховом полисе № ограничен и водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ-5432А5-323, №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО2 не имел права на управление автомобилем МАЗ-5432А5-323, №.

Доводы ответчика и его представителя, заявленные ими в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и обязанность по возмещению вреда должна лежать на работодателе, не нашли своего подтверждения. 

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, ФИО2 указывает, что не работает и согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства, ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Размер материального вреда подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы имущества ТРК №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 235 руб. 00 коп.

В соответствии с договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» выплатило собственнику ТРК №5 ФИО1 страховое возмещение в размере 71 235 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с выплатой страхового возмещения вправе требовать взыскания с ответчика суммы ущерба в размере произведенной страховой выплаты – 71 235 руб. 00 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 2 337 руб. 05 коп., которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения денежную сумму в размере 71 235 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 337 руб. 05 коп., а всего взыскать 73 572 (семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться – 26.02.2018 г.

Судья Н.Н. Звягинцева