Мотивированное 

решение

 составлено 25 мая 2018 года

Дело №2-860/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, Министерству Финансов России, ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо ФКУ Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Николаевского районного суда Волгоградской области.

В июле 2009 года ФИО1 был этапирован из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области железнодорожным караулом, снаряженным от Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области.

При размещении в камерах железнодорожного вагона на ст. Суровикино Волгоградской области ФИО1 был помещен в одну камеру с лицом, имевшим инфекционное заболевание – туберкулез легких. Данный осужденный сильно кашлял, из его ротовой полости выделялась мокрота со сгустками крови. ФИО1 и еще несколько осужденных обратились к сотрудникам конвоя с просьбой переместить инфекционного больного из общей камеры, однако им было отказано.

В результате бездействия сотрудников конвойной службы были нарушены права ФИО1, гарантированные ст. 33 ФЗ № 103 тот 15.07.1995 г. «О содержании под стражей», ст. 80 УИК РФ, а также конституционное право на охрану здоровья.

По факту нарушения своих прав ФИО1 обращался с жалобой в ГУФСИН России по Ростовской области.

По результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО1, нарушений в действиях должностных лиц ФКУ УК ГУФСИН России по Ростовской области установлено не было, с чем истец не согласен, считает проведенную проверку неполной и необъективной, а выводы, сделанные по результатам проверки – незаконными и необоснованными.

Истец также указал, что 29.12.2009 г. он был освобожден из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания.

В декабре 2011 года у истца было выявлено патологическое изменение в верхней доле правового легкого. Решением ЦВКК ГБУЗ «ВОКПД» г. Волгограда от 16.01.2012 г. ФИО1 был поставлен на диспансерный учет для уточнения активности туберкулезного процесса. В течение двух месяцев проводилось амбулаторное лечение в условиях противотуберкулезного кабинета ГБУЗ «Николаевская ЦРБ». 28 марта 2012 года ФИО1 был поставлен диагноз – остаточные изменения спонтанно излеченного туберкулеза S1-2 правого легкого с исходом ТВ кальционированные очаги.

ФИО1 также указывает на то, что в период отбывания наказания с 2006 по 29.12.2009 года, туберкулезом он не болел. 

В настоящее время находится на лечении в Туберкулезной больнице № 1 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по Волгоградской области ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с заболеванием инфильтративный туберкулез S 1-2 верхней доли правого легкого с 09.03.2017 г. Заключен под стражу 09.01.2017 г. С декабря 2009 года по 2017 год в учреждениях ФСИН России не содержался.

По мнению истца, туберкулезом он заразился в июле 2009 года при этапировании из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в связи с тем, что незаконно содержался в одной камере с лицом, имеющим заболевание туберкулез легких.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд признать незаконными действия (бездействие) сотрудников и их должностных лиц конвойной службы ГУФСИН России по Ростовской области, взыскать с Министерства Финансов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за вред, причиненный должностными лицами конвойной службы.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что должностными лицами УК ГУ ФСИН России по Ростовской области не было совершено незаконных действий, равно как и не допущено незаконного бездействия при этапировании ФИО1 из исправительного учреждения в следственный изолятор. Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, проведенной по жалобе истца в 2009 году, до настоящего времени никем не оспаривались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями должностных лиц государственного органа и возникшим у истца заболеванием. Вместе с тем, из самого текста искового заявления следует, что контакт ФИО1 с лицом, больным туберкулезом, состоялся в июле 2009 года, однако до 29.12.2009 года (дата освобождения) истец туберкулезом не болел. Из имеющихся в деле доказательств следует, что впервые туберкулез у истца был выявлен в марте 2017 года, при этом с момента освобождения в декабре 2009 года до момента взятия под стражу в январе 2017 года истец в учреждениях ФСИН России не содержался. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ФИО1 заразился туберкулезом легких в июле 2009 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ), лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный приговорами Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.08.2007 г., от 14.05.2008 г., отбывал наказание в ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области; освобожден 29.12.2009 года в связи с отбытием срока наказания.

24 июля 2009 года ФИО1 этапировался из ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгоград и в ФБУ ЛИУ-15 г. Волгоград.

В соответствии с утвержденным графиком движения караулов на июль 2009 года Управлением по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области 22.07.2009 г. был назначен плановый железнодорожный караул по маршруту № 66 Ростов-Морозовская-Астрахань, начальник караула – старший лейтенант внутренней службы ФИО3 В пути следования находился в период с 23.07.2009 по 28.07.2009 и осуществлял конвоирование осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в том числе, ФИО1

Полагая, что права ФИО1 были нарушены 24.07.2009 г. при его конвоировании из ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области в ФБУ ИЗ-34/1 г. Волгоград и в ФБУ ЛИУ-15 г. Волгоград путем помещения истца в одну камеру с гражданином ФИО4, страдающим активной формой туберкулеза легких, ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) сотрудников планового караула по железнодорожному маршруту № 66 «Ростов—Астрахань», назначенного от ФБУ УК ГУФСИН России по Ростовской области, в Волгоградскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в ГУФСИН России по Ростовской области. 

Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 09.12.2009 г. № 1027 по жалобе ФИО1 было назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки было установлено, что в 07 час. 53 мин. 24.07.2009 на обменном пункте станции Суровикино от встречного караула, наряженного от ФБУ ИК-19 ГУФСИН России по Волгоградской области, были приняты 18 (восемнадцать) осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, среди которых находился осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные осужденные были сданы в 10 час. 55 мин. 24.07.2009 на обменном пункте станции Волгоград встречному караулу, наряженному от Управления по конвоированию ГУФСИН России по Волгоградской области. 

Спецконтингент был размещен по камерам по режимам и категориям в соответствии с требованиями п.167 приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.06.2006 № 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», которая разрешает нахождение спецконтингента в большой камере спецвагона до 16 человек, а в малой камере до 6 человек, не более 4 часов. После посадки спецконтингента в спецвагон по команде начальника караула была организована сверка осужденных и лиц, заключённых под стражу, по справкам личных дел. 

Во время проверки осужденный ФИО5, находящийся в одной камере вместе с Истцом, попросил пересадить его в другую камеру в связи с тем, что он имеет открытую форму туберкулёза. После проверки по справке личного дела ФИО5 было установлено, что согласно данным, указанным в справке, открытой формы туберкулёза у осужденного ФИО5 не имеется, а поставлен диагноз: инфильтративный туберкулёз (БК-) 2 ГДУ(неактивная форма), на основании чего начальником караула был сделан вывод, о том, что данный осужденный формально мог содержаться с другими осужденными, однако, в целях исключения конфликтной ситуации по команде начальника караула ФИО5 был переведён в другую камеру, что опровергает утверждение осужденного ФИО1 о бездействии состава караула. Осуждённые и лица, содержащиеся под стражей, в том числе и гражданин ФИО1, в период конвоирования к часовым и помощникам начальника караула, несущим службу у камер специального вагона, с жалобами и претензиями на действия состава караула не обращались.

При проведении опроса, при сдаче конвоируемых лиц на обменном пункте станции Волгоград встречному караулу, осуждённые и лица, содержащиеся под стражей, в том числе и гражданин ФИО1, жалоб и претензий к составу караула не высказывали, о чём свидетельствует запись « замечаний нет» в путевой ведомости, сделанная дежурным по караулам майором внутренней службы ФИО6, назначенным от Управления по конвоированию ГУФСИН России по Волгоградской области, проверявшим службу караула на обменном пункте.

Таким образом, в ходе проверки сведения, изложенные в жалобе ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области не подтвердились, нарушений закона и прав ФИО1 установлено не было.

По результатам проверки было составлено заключение от 17.12.2009 г., утвержденное начальником ГУФСИН России по Ростовской области ФИО7

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской справкой на осужденного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что 24.07.2009 г. он поступил на стационарное лечение в туберкулезную больницу № 15 ГУФСИН России по Волгоградской области с диагнозом туберкулез под вопросом.

Из медицинской справки амбулаторного больного ФИО1 следует, что в период с 01.12.2006 года по декабрь 2009 года ФИО1 туберкулезом не болел, что также согласуется с объяснениями истца, данными в судебном заседании. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 237 ФИО1 следует, что туберкулез легких выявлен у ФИО1 в марте 2017 года.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не установил факт совершения сотрудниками Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области незаконных действий в отношении ФИО1, когда он был помещен в одну камеру с гражданином ФИО5 

Вместе с тем, из материалов дела достоверно свидетельствует, что по просьбе ФИО4 он был незамедлительно был переведен в другую камеру, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, организованной по жалобе ФИО1 на нарушение его прав во время этапирования 24.07.2009 г., в частности, справкой заместителя начальника отдела «Б» ОУ ГУФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО8, от 11.12.2009 г., объяснениями осужденного ФИО4 от 11.12.2009 г., объяснениями осужденного ФИО9 от 11.12.2009 г., объяснительной начальника караула отдела по конвоированию УК ГУФСИН России по Ростовской области ФИО3, а также объяснительными других сотрудников отдела по конвоированию УК ГУФСИН России по Ростовской области.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях должностных лиц Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области при осуществлении ими конвоирования осужденных лиц, в том числе, ФИО1 в июле 2009 года; невыполнение ими требований нормативных актов по содержанию лиц, отбывающих наказание, в частности ч. 5 ст. 80 УИК РФ, которой предписано, что осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных, а также наличие причинной связи между действиями сотрудниками управления по конвоированию и наступившими последствиями. 

Сам факт возникновения у истца заболевания, не свидетельствует о том, что оно возникло по вине должностных лиц Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области. Кроме того, как следует из материалов дела, в частности медицинской документации, содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, ФИО1 заболел туберкулезом уже после освобождения из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания. При этом согласно медицинским документам туберкулез впервые выявлен у истца спустя почти 7 лет после его освобождения из исправительного учреждения.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ему причинен вред в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области.

Суд не усмотрел наличие совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц Управления по конвоированию ГУ ФСИН России по Ростовской области и наступившими последствиями (заболеванием туберкулезом) судом не установлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия сотрудников Управления по конвоированию ГУФСИН России по Ростовской области, которые привели бы к заражению истца туберкулезом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, Министерству Финансов России, ГУФСИН России по Ростовской области, третье лицо ФКУ Управление по конвоированию ГУ ФСИН России по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: