Дело № 2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии 9934 №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ООО «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, в селе 

<

адрес>А при движении задним ходом на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на принадлежащий ФИО1 стоящий автомобиль (сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 представил в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства (ТС) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он купил у ООО «БГПК» указанный автомобиль. Однако из паспорта ТС серии 73 КХ № следует, что ООО «БГПК» является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Попытка регистрации автомобиля за ФИО2 в ГИБДД (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) не имела успеха, так как по сведениям Госавтоинспекции РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» в 

<

адрес> на автомобиль наложены ограничения, вследствие чего запись в пункте 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, что «автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит» не соответствует действительности, а следовательно договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Какие именно ограничения наложены на автомобиль, дата их возникновения и регистрации неизвестны, так как сервис проверки автомобилей этих сведений не содержит. Данные сведения необходимы для оценки судом действительности сделки между ответчиками в целях разрешения вопроса о принадлежности автомобиля.

В результате наезда на автомобиль ФИО1 автомобилем ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 217500 рублей (рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта ТС без учета естественного износа согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 участвовал в осмотре транспортного средства оценщиком, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «БГПК» на осмотр не явился, хотя был информирован о дате и времени его проведения телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из прилагаемых документов ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована. Это подтверждается и сведениями информационного ресурса Российского союза автостраховщиков.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную) опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Автомобиль истца ФИО1, поскольку он был припаркован, источником повышенной опасности в исследуемой ситуации не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-29298 по делу № А40-204329/2020).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Для восстановления своего нарушенного права истец вынуждена понести расходы без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с того из ответчиков, принадлежность которому автомобиля будет установлена в ходе судебного разбирательства, поэтому в настоящее время считает необходимым заявить соответствующие требования и к тому, и к другому ответчику. Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 р. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) и оплаченная государственная пошлина 5415 р. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», ФИО2 материальный ущерб в сумме 221500 рублей (217500 рублей убытков, 4000 рублей за работы по проведению оценки), 5415 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не вились, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причину неявки не сообщил. При участии в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являлось его собственностью при совершении дорожно-транспортного происшествия, он его приобрел у ООО «БГПК», внес в кассу ООО «БГПК» денежные средства в сумме 70000 рублей, полностью признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласен с суммой материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «БГПК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и оплатой денежных средств за автомобиль. В залоге данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не находился. Просил в иске к ООО «БГПК» отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №-БГПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БГПК» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ООО «БГПК» продало ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, цена транспортного средства – 70000 рублей. Оплата произведена покупателем в момент подписания настоящего договора. Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно приходному кассовому ордеру ФИО2 оплатил по договору купли-продажи транспортного средства №-БГПК от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» с заявлением о регистрации его собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. В проведении регистрации транспортного средства ФИО2 было отказано в связи с запретом (ограничением), наложенным в соответствии с законодательством РФ (запрет регистрационных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ООО «БГПК» на транспортное средства в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2 находящегося на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление указанного автомобиля и стал осуществлять на нем движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, после чего в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. 

Суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и назначил наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

Этим же приговором на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства - транспортное средство 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба является ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении доводов сторон о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, поскольку его право собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №-БГПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БГПК» и ФИО2, приходным кассовым ордером об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия, стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства №-БГПК от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиля 

<

данные изъяты> был конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником указанного автомобиля был признан ФИО2

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> состояло на регистрационном учете на ООО «БГПК» не подтверждает право собственности ответчика на транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД МВД РФ не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. 

Помимо этого, согласно карточке учета транспортного средства, запрет регистрационных действий был наложен на автомобиль 

<

данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения сделки по продаже автомобиля между ООО «БГПК» и ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено суду доказательств о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> на момент совершения ФИО2 дородно-транспортного происшествия в собственности ООО «БГПК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому требования к ООО «БГПК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлен отчет об оценке Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», согласно которому рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета естественного износа составляет 217500 рублей. Стоимость работ по оценке составляет 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал сумму материального ущерба в размере 217500 рублей. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 4000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки материального ущерба, поскольку данный отчет определил истцу цену иска по настоящему гражданскому делу, что необходимо для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме 5415 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по настоящему делу в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2 конфисковано в собственность государства, меры обеспечения иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 217500 (двести семнадцать тысяч пятьсот рублей), расходы по оценке объекта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 5415 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста автомобиля 

<

данные изъяты> регион до вступления решения суда в законную силу, отменить.

Мотивированное решение будет изготовлено 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина