дело № 12-104/2019 

мировой судья Огородникова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 12 декабря 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: 

<

...>),

с участием защитника ФИО1 - Фатхуллина Я.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Фаткуллина ЯЗ на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО1 – Фаткуллина ЯЗ, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не управлял автомобилем. Автомобилем управлял ФИО5 Факт управления транспортным средством ФИО1 не доказан. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе защитника в отсутствии ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Фаткуллина ЯЗ, действующий на основании ордера, поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным основаниям. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,002 мг/л., что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. То есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, указав «не согласен» в соответствующей графе. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в связи с чем понятые не были привлечены, что допускается положениями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. 

Учитывая несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>. Об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно указал в данном протоколе.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также запечатлен на видеозаписи.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приведенная позиция ФИО1 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, не являются значимым обстоятельством в рамках нестоящего дела, поскольку в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от провождения отказался, что является административным правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей с участием переводчика были просмотрены имеющиеся в деле видеозаписи. На видеозаписи № ФИО1 подтвердил, что он был за рулем автомобиля. ФИО1 не указывает, что автомобилем управляло иное лицо.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в отношении ФИО1 как водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №. В них ФИО1 также не указывает, что автомобилем управляло другое лицо.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что автомобилем управлял ФИО5, а не ФИО1, мировой судья обоснованно расценил как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение и не принял показания свидетеля ФИО5, как опровергающиеся материалами дела. О том, что автомобилем он не управлял, ФИО1 заявил лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. До этого ФИО1 на это не ссылался, не отрицал факт управления транспортным средством.

При этом мировой судья верно установил, что несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие дата, время и место совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. 

<

адрес>, однако ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно верной датой, временем и местом совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., адрес: 

<

адрес>.

Иные доводы ФИО1 и его защитника были мотивированно отвергнуты, о чем подробно изложено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажным носителем прибора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; и другими материалами дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что допускается ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его несогласие результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу защитника Фаткуллина ЯЗ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья: Кутлубаев А.А.