дело 

<

номер обезличен>

УИД 26RS0

<

номер обезличен>-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре П,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Л, М, Ш, П, А, П

подсудимого К,

защиты в лице адвокатов А, М, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

К, 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>,

судимого:

<

дата обезличена> Невинномысским городским судом 

<

адрес обезличен> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно, к отбыванию наказания не приступал, 

осужденного:

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в размере 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца определенными частями: первая часть – 10000 рублей, оставшиеся части по 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы – условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> примерно 

<

дата обезличена>, более точное время в ходе производства дознания установлено не было, К, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, пер. 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, осознавая тот факт, что 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к торговому стеллажу с шоколадом различных производителей, принадлежащему ООО «Агроторг». Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием посторонних, К путем свободного доступа, тайно взял с указанного стеллажа 15 плиток шоколада «Alpen Gold Max Fun взрывная карамель, мармелад печенье», массой 160 г каждая, стоимостью 67 рублей 92 копейки за плитку, 15 плиток шоколада «Alpen Gold Max Fun взрывная карамель, мармелад, попкорн», массой 160 г каждая, стоимостью 56 рублей 04 копейки за плитку, всего товара на общую сумму 1859 рублей 40 копеек, и положил их в карманы надетой на нем олимпийки темного цвета. После чего, миновав кассу и не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, изъяв и обратив указанное имущество на общую сумму 1859 рублей 40 копеек в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно его похитил. Похищенным имуществом К распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб на общую сумму 1859 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый К вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства и понимая существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с защитником и подтвердил его в ходе судебного заседания, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил согласие подсудимого на проведение судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия слушания дела в особом порядке подсудимому разъяснены. 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности С в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала, просила назначить наказание на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении К без судебного разбирательства, так как санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому К обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте. 

Действия подсудимого К подлежат квалификации по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, данное преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия К добровольно давал полные, подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не просившего о назначении строгого наказания, состояние его здоровья, положительную характеристику, молодой возраст.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что по месту жительства К характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

На момент совершения умышленного преступления небольшой тяжести, по настоящему уголовному делу, К имел непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

При этом, постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условное осуждение К отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

На момент совершения вменяемого преступления по настоящему уголовному делу(

<

дата обезличена>), его условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена> отменено не было, в связи с чем судимость по этому приговору не учитывается при признании рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание К, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому К суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, и учитывая, что подсудимый постоянного дохода не имеет, считает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

При определении К срока наказания в виде обязательных работ суд не принимает к руководству положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, так как данные нормы определяют порядок исчисления срока наказания наиболее строгого его вида.

Как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд, учитывая что К приговором от 

<

дата обезличена> с учетом постановления от 

<

дата обезличена> осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбытия наказания самостоятельно, считает необходимым применить положения ч.1 ст.70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата обезличена>.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд установил, что К к отбытию наказания по приговору от 

<

дата обезличена>, с учетом постановления от 

<

дата обезличена>, не приступал.

Поскольку по настоящему приговору назначено наказание в виде обязательных работ, суд учитывает требования п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, К осужден 

<

дата обезличена> Промышленным районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой, а 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата обезличена> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца определенными частями: первая часть – 10000 рублей, оставшиеся части по 5000 рублей, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы – условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условно осужденный К виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговоров по вышеуказанным делам, при этом, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с чем, приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписью события преступления, хранящегося в материалах уголовного дела суд считает необходимым оставить его при нем.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с учетом постановления Невинномысского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> края от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

К меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью события преступления, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен> 

Судья И.С. Евлашова