Дело № 2-2974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 июля 2018 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиками 13.09.2016 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 900 000 руб. под 13,75% годовых на срок 156 месяцев, считая с даты фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору указанный объект недвижимости предоставлен в залог банку в силу закона.

Ссылаясь на нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО3; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 13.09.2016 в размере 2004838,11 руб., которая состоит из просроченного долга - 1 898 293,88 руб., просроченных процентов - 102 875,70 руб., неустойки на просроченные проценты - 1 763,83 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 1 904,70 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины в размере 24 224,19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости согласно отчету об оценке №, которая составит 1 587 200 руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по проведению оценки имущества в размере 1 850 руб.. 

Определением судьи от 02.04.2018, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, просил установить начальную продажную стоимость квартиры с учетом проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признала, просила при обращении взыскания на имущество принять во внимание рыночную стоимость квартиры с учетом проведенной экспертизы. Ходатайствовала о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки по договору, полагая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Вины ответчика ФИО2 в нарушении условий кредитного договора нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 13.09.2016 ПАО Сбербанк и созаемщики ФИО3 и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000 руб. по ставке 13,750 % годовых на срок 156 месяцев. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 и ФИО4, и до 20.07.2018г. временно зарегистрирован ФИО1, который имеет постоянную регистрацию по другому адресу.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчики нарушили сроки погашения кредита. По состоянию на 16.03.2017 общая сумма задолженности составила 2 004 838,11 руб., которая состоит из просроченного долга - 1 898 293,88 руб., просроченных процентов - 102 875,70 руб., неустойки на просроченные проценты - 1 763,83 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 1 904,70 руб..

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 ГК РФ, ч.1 ст.809, ст.811, ст.819 ГК РФ, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустоек) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в заявленном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, полагая неустойку соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. 

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта от 13.06.2018 № рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 606 288 (Два миллиона шестьсот шесть тысяч двести восемьдесят восемь) руб.. Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Основываясь на положениях ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в рассматриваемом случае – в заключении судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертом, т.е. в размере 2 085 030 руб..

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке заложенного имущества в размере 1 850 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 224,19 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.09.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 13.09.2016 в размере 2 004 838,11 руб., которая состоит из просроченного долга - 1 898 293,88 руб., просроченных процентов - 102 875,70 руб., неустойки на просроченные проценты - 1 763,83 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность - 1 904,70 руб., а также взыскать расходы по проведению оценки имущества в размере 1 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 224,19 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере 2 085 030 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.