Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27.03.2025

Председательствующий – Пшонка О.А. Дело № 22-2158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Р.Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шабалина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шабалина С.В. в интересах осужденного Р.Е.ОБ. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2025, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый:

24.08.2022 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 16.12.2022, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 21.01.2025 – 1 месяц 15 дней),

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 3 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 24.08.2022, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника Шабалина С.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Родионовой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 20.10.2024 в г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело по заявленному им ходатайству, поддержанному защитником, при согласии прокурора рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Шабалин С.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении столь сурового наказания суд первой инстанции не в полной мере учел и не дал оценку всей совокупности обстоятельств по делу. Оспаривает как необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, добровольно прошел процедуру освидетельствования, не пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, чем существенно облегчил работу органу дознания. Помимо этого, подробно приводит данные о личности осужденного, положительно характеризующие Р.Е.ОБ. сведения, установленные по делу смягчающие обстоятельства, которые, по мнению защитника, должны быть расценены как исключительные и совершенно однозначно свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания, не исключающего возможность осуществления трудовой деятельности по текущему месту работы. Обращает внимание на то, что Р.Е.ОВ. осуществляет ответственную трудовую деятельность, его руководство нуждается в данном работнике в целях планового выполнения государственного оборонного заказа. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ермаков А.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полном объеме учел в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда перед обществом и государством путем перечисления добровольного пожертвования в фонд «Подари жизнь» и принесения письменных извинений начальнику МО МВД России «Кушвинский», неудовлетворительное состояние здоровья пожилой бабушки, оказание ей материальной помощи и помощи в быту, оказание помощи в воспитании и содержании находящихся под опекой его сожительницы племянников до возраста их совершеннолетия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не установлено. С учетом очевидных условий, при которых осужденным совершено преступление, вывод суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованный.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено правильно.

Основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу отсутствуют, что верно указано в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного и его поведении, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с убедительным выводом суда об отсутствии оснований для применения к Р.Е.ОГ. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, убедительно мотивировал вывод о том, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом, правильно назначив наказание в виде лишения свободы, суд пришел к убедительному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правомерно заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Назначая дополнительное наказание, суд учел данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, и назначил дополнительное наказание не в максимальном размере.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела, является справедливым. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника о смягчении назначенного наказания, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору от 24.08.2022, при назначении окончательного наказания суд верно выполнил требования ст. 70 УК РФ.

Поскольку автомобиль, который был использован ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство в собственность государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шабалина С.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –