Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2029/2021

06 июля 2021 года

г. Тюмень

УИД 72RS0021-01-2021-002044-58

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Ялдышевой Е.С.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. истец на работе в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес> получил производственную травму. Указывает, что после указанного происшествия примерно через 2 часа истец был доставлен в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», врачом которой было установлено, что в результате происшествия получены следующие травмы: закрытый 

<

данные изъяты> Проведено амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный вред здоровью ему причинен по вине работодателя, который непосредственно занимается техническим обслуживанием механизмов оборудования. В результате несчастного случая, полученного на производстве, истец переживает нравственные страдания, вызванные сильной физической болью, которую продолжает испытывать до настоящего времени. При этом, необходимо учесть само событие в виде падания на истца большой массы, в результате которого он получил травмы, проводилось лечение, в том числе обезболивающими препаратами, истец был на длительное время ограничен в движении, работе, жизни, испытывал боль, в настоящее время проходит комиссию по установлению утраты профессиональной трудоспособности, также ему рекомендовано как медикаментозное, так и санаторно-курортное лечение, кроме того, истец имеет малолетнего ребенка, качество жизни которого также ухудшили последствия травмы. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последнего, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, полагая, что в случившемся имеется вина и самого истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-67).

Участвующий в деле старший помощник прокурора Тюменского района Ялдышева Е.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элемент-Трейд» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым работник принимается на должность продавца-универсала, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 51-52, 70).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № продавец-универсал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приступил к своим обязанностям в 09.00. В районе 15.00 приехала машина с распределительного центра и ФИО1 приступил к выгрузке роликовых контейнеров (рольбокс) с товаром. При закатывании рольбокса с погрузочно-разгрузочной площадки, ФИО1 тянул его на себя в сторону подсобных помещений, а водитель толкнул с другой стороны. Колеса рольбокса запнулись о дверной порог и рольбокс, весом 257 кг, упал на ФИО1 Заместитель директора магазина ФИО7 помогала ФИО1 выбраться из-под завала и сообщила о произошедшем директору магазина ФИО8, которая вызвала бригаду скорой помощи. Спустя примерно 2 часа прибыла скорая медицинская помощь и ФИО1 доставили в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2». В связи с чем, ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты> Данная травма относится к категории тяжелой (л.д. 45-49).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана медицинская помощь в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> предложена госпитализация, от которой истец отказался, что подтверждается справкой об оказании медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 проходил амбулаторное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий в должности продавец-консультант в ООО «Элемент-Трейд», поступил в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 19 мин. с диагнозом «

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д. 155).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1 прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

По смыслу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, тяжесть полученной травмы, длительность лечения, учитывая, что истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 5 месяцев, затем следовал длительный период реабилитации, характер причиненных ему физических страданий, выраженных в том, что истец в результате повреждения здоровья продолжительное время испытывал физическую боль, а также нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного образа жизни, невозможность работать, переживание за членов своей семьи.

При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается необеспечение со стороны работодателя безопасных условий труда, выраженных в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением требований безопасности труда, отсутствие плана мероприятий по снижению профессионального риска – опасность падения груза, что нашло свое отражение в акте о несчастном случае на производстве. 

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, что в произошедшем несчастном случае на производстве имеется вина и самого истца, выраженная в том, что ФИО1, в нарушение положений п.п. 2.5, 4.1 должностной инструкции, п. 3.13 Инструкции № № по охране труда для продавца-универсала, перемещал роликовый контейнер с нарушением требований охраны труда по направлению «на себя», что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Таким образом, исходя из перечисленных судом обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (л.д. 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Тюменского муниципального района.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Н.В. Губская