Дело № 12-35/2021

УИД 42RS0041-01-2021-000113-12

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 29 июня 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е. В.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 на постановление государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 ... от .../.../....главный врач ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 руб. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности послужило не обеспечение требуемого расхода воды на нужды пожаротушения, предусмотренного п. 4.1.1 таблицы 1 СП 10.13130.2009 не менее 2,5 л/с. Однако данным пунктом предусмотрено, что для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовыхзданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий в соответствии с таблицей 2. Помещения ГБУЗ КО НКПТД, расположенные по адресу: ... не подходят по характеристикам, указанным в таблице, т.к. все помещения состоят из одного этажа и объемом до 5000 м3. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в отношении него тем же должностным лицом, составившим протокол по делу, что противоречит положениям ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. 

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 постановление государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 ... от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 отменено, дело направлено на рассмотрение начальнику отдела НДПР г. Осинники и г. Калтан НДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением государственным инспектором Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 подана жалоба в Кемеровский областной суд.

Решением Кемеровского областного суда от 28.04.2021 жалоба удовлетворена, решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11.03.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ФИО1, его защитник Канцлер Н. Н., действующая на основании доверенности от .../.../...., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Государственный инспекторОсинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет наложение штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 22 по 24 декабря 2020 года государственным инспектором Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору, проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Калтанского филиала ГБУЗ НКПТД, осуществляющего свою деятельность по адресу: ...

Указанная проверка являлась внеплановой и проводилась на основании распоряжения главного государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО2 ... от .../.../.... и решения о согласовании данной проверки, вынесенное Прокуратурой г.Осинники от .../.../.... ....

В ходе проведенной проверки был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившейся в следующем:

- Не обеспечен требуемый расход воды на нужды пожаротушения не менее 2,5 л/с (по факту расход составляет: 0,93 л/с, 0,76 л/с). Не обеспечено исправное состояние внутреннего противопожарного водопровода (п.48 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённыхпостановлением РФ №1479 от 16.09.2020, п.4.1.1 СП 10.13130.2009, ст.4,6,45,60,62,106,107 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»).

.../.../.... государственным инспектором Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1, главного врача ГБУЗ НКПТД, в связи с выявленными нарушениями по результатам указанной проверки.

Постановлением государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 от .../.../.... ... должностное лицо ФИО1, главный врач ГБУЗ НКПТД признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В постановлении о назначении административного наказания от .../.../.... ... допущена техническая ошибка – неуказан пункт 48 постановления РФ №1479 от 19.09.2020, нарушенный лицом, привлекаемым к административной ответственности, которая исправлена вынесением определения от .../.../..... Определение отправлено почтовым отправлением ..., ... ФИО1

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица подтверждаются доказательствами, в том числе: актом проверки огранном государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ... от .../.../...., протоколом ... об административном правонарушении от .../.../...., и другими материалами дела.Выявленное нарушение требований закона, допущенное руководителем объекта при эксплуатации внутреннего противопожарного водопровода, нарушает требования пожарной безопасности, создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара в помещениях ГБУЗ НКПТД. Одновременно с этим выявленное нарушение препятствует исполнению гражданами (включая посетителями) обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О пожарной безопасности» - при обнаружении пожара принимать посильные меры по тушению пожаров.

Вывод заявителя о возможности демонтажа внутреннего противопожарного водопровода является несостоятельным, ввиду наличия в пункте 16 е,о Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением РФ №1479 от 16.09.2020 запрета проведения на объекте защиты изменений объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода), также проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности. При проведении проверки не была предоставлена проектная документация на обоснование эксплуатации зданий Калтанского филиала ГБУЗ НКПТД по адресу: ... без внутреннего противопожарного водопровода.

При таких обстоятельствах должностное лицо дало верную оценку и обоснованно признало главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в абзаце 2 жалобы (на постановление ... по делу об административном правонарушении от 11.01.2021г.) от .../.../...., в части касающейся недопустимости составления протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним лицом несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст. 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственныйпожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов, в пределах своих полномочий вправе, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (совершенные гражданами и должностными лицами).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении госинспектором Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 требования приведенных выше норм закона не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, должностным лицом были учтены факт деятельного раскаяния, в качестве смягчающего обстоятельства, в качестве отягчающих обстоятельств принято во внимание совершение повторного однородного административного правонарушения. Наказание назначено с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенных по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Осинниковского и Калтанского городских округов по пожарному надзору ФИО3 ... от .../.../.... в отношении главного врача ГБУЗ КО НКПТД ФИО1 по ст. 20.4 ч.1 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Ванюшин