Дело № 3100/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г.Черкесск КЧР 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Оленченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Кагиеве А.М., 

с участием: 

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3100/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47 400,00 руб.; неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 474 руб. по день вынесения решения суда; расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, согласно, которому он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 400,00 руб.; неустойку в размере 37 446,00 руб. (474 руб. х 79 дн.); расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

От требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы представитель истца отказался, в указанной части определением Черкесского городского суда производство по делу прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании подала письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска заявленная к взысканию неустойка и штраф подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным, как и сумма морального вреда.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. 

На основании пункта «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. При этом, как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт "б" п. 6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

03 июня 2017 г. в 01 часов 40 минут на 0 км. а/д Архыз-Лунная поляна, произошло ДТП с участием а/м ЛАДА 2172 Приора, регистрационный номер № под управлением ФИО4 и а/м УАЗ 31514, регистрационный номер №, под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО5.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 31514, регистрационный номер 

<

***> была застрахована согласно страховому полису серии XXX № по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истица обратилась в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытков, приложив к нему все документы необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. В результате ДТП, его автомобилю был причинен ущерб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей страховую выплату 20.06.2017 года в размере 115 700 рублей. 

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП ее автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № К17-280, сумма ущерба с учетом износа составила 163 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

05.07.2017 года истица повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению № К17-280, а также возместить понесенные ею расходы на услуги эксперта.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало поданную претензию.

Следовательно, разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила: 163 100 – 115 700 = 47 400 руб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01.09.2014г., заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, кроме случаев, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность лица, управлявшегося одним из транспортным средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает применение п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких данных, страховое возмещение ущерба, причиненного потерпевшему повреждением его автомобиля, подлежит выплате страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось экспертное заключение проведенное истцом в досудебном порядке, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в указанном размере 47 400,00 руб. (в пределах заявленного истцом требования) признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 37 446,00 (474 руб.х79 дн.)

Между тем, представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Однако согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 15.01.2015г. N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем споре факт наступления страхового случая был признан ПАО «Росгосстрах», но страховой компанией не была установлена верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, а именно негативные последствия для истца, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за каждый день просрочки, длительность срока рассмотрения дела в суде, соотношения суммы возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд находит безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 10 000,00 руб., суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по проведению независимой экспертизы исходит из положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт оплаты услуг независимого оценщика за составление экспертного заключения на сумму 6 000,00 руб. подтверждается квитанцией серии. Данным экспертным заключением была определена сумма страхового возмещения, о возмещении которой истец обратился к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском. Таким образом, указанная сумма признается судом расходом истца, понесенными им в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика. 

Требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя суд также находит обоснованным, так как в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных суду договора на оказание юридических услуг следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 5 000,00 руб. 

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика не обоснованными. 

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку согласно ч. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 47 400 руб. 00 коп.;

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 2 522 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. 

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Оленченко Е.В.