Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г. при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4037/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 08.12.2024 г. по адресу Приморский, 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Х Трейл», г.р.н. М276РЕ125РУС, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. 12.12.2024 г. между ФИО2 и ООО «Гарант», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ФИО2 передает ООО «Гарант», право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 г. 13.12.2024 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах», страховщик принял документы. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 09.01.2025 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 270 200 рублей, размер которого для проведения восстановительного ремонта недостаточно. Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. 23.04.2025 г. страховщику было направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. Страховщик направление на восстановительный ремонт не выдал, страховое возмещение не доплатил. 14.05.2025 г. страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов. 24.06.2025 г. между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Сервис» был заключен договор уступки права требования (цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 г. 24.06.2025 страховщику было направлено уведомление о заключении соглашения об уступке права требования от 24.06.2025 г. 18.08.2025 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения Финансового уполномоченного об отказе в страховом возмещении, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, указан довод о том, что у страховой компании отсутствуют СТОА, которые могли бы произвести восстановительный ремонт, а значит выплата должна быть произведена в денежной форме, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей. 20.08.2025 г. между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 г. 20.08.2025 г. страховщику было направлено о заключении Соглашения об уступке права требования (цессия) б/н от 20.08.2025 г. Не согласившись с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. В соответствие с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» № И25076 от 29.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 378 100 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей, неустойку за период с 11.01.2025 по 01.09.2025 в размере 251 407 рублей, неустойку с 02.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (107 900 рублей) за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 рублей, госпошлину в размере 11 483 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 35 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, 15 000 рублей , оплаченных за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, курьерские расходы за отправку заявления о выдаче направления на ремонт ТС в размере 1 050 рублей, курьерские расходы за отправку заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 1 050 рублей, стоимость услуг по печати и копированию документов для подачи заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов в размере 255 рублей, стоимость услуг курьерской службы за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в размере 1 050 рублей, стоимость почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы в адрес АНО «СОДФУ» в размере 106 рублей, стоимость услуг по печати и копирования документов для подачи искового заявления в суд в размере 5 620 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.  

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие со ст. 1 ФЗ об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Хонда, г.р.з. С672ОТ125, с участием транспортного средства Хонда, г.р.з. Т230КН125, под управлением ФИО6, с участием транспортного средства Ниссан, г.р.з. Е798РО125, под управлением ФИО7, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Ниссан, г.р.з. M276PE125, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0479770798. Гражданская ответственность ФИО5 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0427021026.

12.12.2024 между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «ГАРАНТ», а ООО «ГАРАНТ» принять и своевременно уплатить за уступку ФИО2 своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который ФИО2 понес от повреждения в результате ДТП от 08.12.2024 принадлежащего ему Транспортного средства, с участием транспортного средства Хонда, г.р.з. С672ОТ125 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО. Согласно пункту 1.2. Договору цессии № 1 К ООО «ГАРАНТ» в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право ФИО2 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключение настоящего соглашения. 

13.12.2024 ООО «ГАРАНТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 01.04.2024 № 837-П.

18.12.2024 ИП ФИО8 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.12.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1581171, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 409 400 рублей, с учетом износа – 270 200 рублей.

19.12.2024 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 получены разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «ГАРАНТ» страховое возмещение в размере 270 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3925.

23.04.2025 СПАО «Ингосстрах» от ООО «ГАРАНТ» получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА.

05.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил ООО «ГАРАНТ» о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА при условии согласия ООО «ГАРАНТ» на доплату стоимости ремонта, превышающую установленный лимит страхового возмещения.

12.05.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «ГАРАНТ» расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 327.

14.05.2025 СПАО «Ингосстрах» от ООО «ГАРАНТ» получен претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей, расходов на копирование и печать документов в размере 255 рублей.

26.05.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил ООО «ГАРАНТ» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24.06.2025 между ООО «ГАРАНТ» и ООО «Гарант Сервис» заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № Б/Н, согласно пункту 1.1 которого ООО «ГАРАНТ» уступает, а ООО «Гарант Сервис» принимает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного в результате ДТП от 08.12.2024, в результате которого Транспортному средству, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, с участием транспортного средства Хонда, г.р.з. С672ОТ125 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО. Согласно пункту 1.2. договору цессии № 2 к ООО «Гарант Сервис» в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право ООО «ГАРАНТ» в полном объеме и на тех условиях, что существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Решением № У-25-77007/5010-007 от 18.08.2025 Финансовый уполномоченный отказал заявителю во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг печати и копирования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Гарант Сервис» Финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что ввиду отсутствия у СПАО «Ингосстрах» возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в установленный тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, которая осуществляется с учетом износа.    

При этом финансовым уполномоченным проведена по делу экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 600 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» выплатил ООО «Гарант» страховое возмещение в размере 270 200 рублей.

В силу абз.1 п.42 Постановления Пленума ВСРФ №31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

На указанные комплектующие изделия не может начисляется износ свыше 50 % их стоимости.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к выводу о возмещении ущерба в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисленного с учетом износа комплектующих деталей ТС.

Поскольку выплаченные страховое возмещение с учетом износа превышало стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, проведенного по заказу Финансового уполномоченного – ООО «Гарант Сервис» было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату услуг печати и копирования.

20.08.2025 между ООО «Гарант Сервис» и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессия) № б/н, согласно которому ООО «Гарант Сервис» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.12.2024 г.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или подпунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

От СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 ответчиком получены разъяснения о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в установленный тридцатидневный срок в связи с длительной поставкой запасных частей.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, у ответчика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА в соответствие с требованием пункта 15.2 статьи 12 ФЗ № 40. 

Как следует из письменных материалов по делу - свою станцию технического обслуживания, на которой возможен восстановительный ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки ООО «Гарант» ответчику не предложил.

Согласно ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Законом об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

В соответствие с текстом обращения ООО «Гарант Сервис» к Финансовому уполномоченному автомобиль потерпевшего был отремонтирован. Сведений о ремонте ТС истец не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, потерпевший к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба, не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий – ООО «Гарант», который, как и последующие цессионарии, не являясь владельцами и собственниками поврежденного в ДТП транспортного средства, не имеют интереса в ремонте автомобиля. 

Таким образом, истец не доказал возникновение убытков в результате не организации ответчиком восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит и не передавалась, согласно условиям договора цессии.

Вместе с тем, Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 08.09.2021 № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отметил, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем, передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пдп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Гарант» были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается приложением к заявлению, и описью вложения. На данные реквизиты было перечислено страховое возмещение, которое до настоящего момента в СПАО «Ингосстрах» не возвращено, что подтверждает желание кредитора получить страховое возмещение именно в денежной форме. 

С учетом вышеизложенного, исходя из письменного волеизъявления, следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах истец, на которого в силу разъяснений Верховного суда РФ возлагается бремя доказывания «порочности» экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, не представил относимых и допустимых доказательств в противовес решению финансового уполномоченного.

В соответствие с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Как следует из экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № И25076 от 29.08.2025 г. на основании которого истец основывает свои исковые требования, расчет стоимости восстановительного ремонта проведен без применения Положение ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, а следовательно, не является допустимым доказательством по определению размера страхового возмещения без учета износа и с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы доплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований и для удовлетворения производных требований истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 г.

Судья: Н.Г. Хайретдинова