Судья: Фишер А.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 августа 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника-адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> в отношении осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 

<

данные изъяты> и принят к исполнению в филиале по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко О.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный не был уведомлен о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности выразить свое отношении к рассматриваемому вопросу, суд не убедился в полноценном проведении розыскных мероприятий со стороны сотрудников УИИ, поскольку все сведения по установлению местонахождения осужденного ФИО1 датированы 

<

данные изъяты> годом и проводились по 

<

данные изъяты> года, и на момент рассмотрения представления являются неактуальными. Защитник также обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемом постановлении на совершение ФИО1 тяжкого преступления, что повлекло определение для отбытия наказания осужденному более строгого режима исправительного учреждения без указания мотивов принятого решения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таким нарушениям, в частности, относятся нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По смыслу ч. 2 ст. 399 УПК РФ, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из представленных материалов, представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, рассмотрено судом в отсутствие осужденного, вместе с тем, сведений о его извещении о дате, времени и месте судебного заседания материалы не содержат. 

Факт объявления ФИО1 в розыск на основании постановления начальника УФСИН России по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не освобождал суд первой инстанции от необходимости предпринять меры к извещению осужденного о судебном заседании для рассмотрения представления об отмене условного осуждения.

Кроме того, указав в обжалуемом решении о том, что до настоящего времени ФИО1 органами ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> не обнаружен, и о продолжении до настоящего времени установления местонахождения ФИО1 органами ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> и отсутствии положительных результатов, суд первой инстанции нарушил положения ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств, обосновывающих выводы суда, поскольку какие-либо материалы, подтверждающие проводимые в рамках осуществления розыска осужденного мероприятия судом первой инстанции не исследовались, иные сведения, чем представленные в Видновский городской суд 

<

данные изъяты> с представлением начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, возвращенные судом постановлением от 

<

данные изъяты>, в представленном материале отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы, поскольку суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также, с учетом проверки всех доводов при новом рассмотрении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Кравченко О.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина