к делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 26 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит заключенные абонентские договоры, а так же п/п. 11, 18, 20, 21 абзаца 1 договора потребительского кредита (индивидуальных условий) нарушают требования ст.421 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 «О защите прав потребителей» признать недействительными в силу ст. 168, 178 ГК РФ; 2. Признать недействительными и расторгнуть абонентские договоры на оказание услуг VIP-Assistance №№ от 13.10.2017г по программе «Black Edition+» с компанией ООО «Ринг-М» на сумму 119 900 руб. и по программе «Concierge+» с компанией ООО «Премиум Ассистанс» на сумму 35 400 руб.; Обязать ПАО «Плюс Банк» произвести перерасчет его обязательств по кредиту и процентов по договору потребительского кредита 

<

***> от 13.10.2017г. с учетом ничтожности абонентских договоров на оказание услуг VIP-Assistance по программам«Black Edition+» и «Concierge+» на несуществующий залоговый автомобиль, в соответствии с реальной суммой стоимости автомобиля (с учетом первоначального взноса) 1 170 000 рублей; Обязать ПАО «Плюс Банк» предоставить новый график платежей и новый договор без упомянутых услуг; взыскать с Ответчика ООО «Ринг-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 655 руб.; взыскать с Ответчика ООО «Премиум Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 213 руб., взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в октябре 2017г. она обратилась в автосалон «Альтера» (

<

адрес>) за информацией, полученной на их сайте в интернете (www.altera-auto.ru), о распродаже автомобилей прошедшего года с объявленными хорошими скидками. Она остановились на автомобиле марки NISSAN X-Trail (VlN №) 2019 года выпуска. Были озвучены условия предоставления кредита (с учетом первоначального взноса) под 11,5% по программе льготного автокредитования у банков «Приобретение авто с пробегом». Ей предложили подписать индивидуальные условия от ПАО «Плюс Банка», который якобы единственный кто одобрил заявку. Текст индивидуальных условий являлся типовым, бланк был не напечатан, а его ксерокопия и содержал заранее определенные условия, она была лишена возможности влиять на его содержание. Расчетный счет на свое имя в Банке она не открывала, заявлений на распоряжение денежными средствами она не подписывала. 13.10.2017г. в автосалоне «Альтера» между ней и «Плюс Банк» были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита 

<

***>, согласно которому банк предоставляет денежные средства на покупку автомобиля в размере 1"170"000 руб., 119 000 руб. на премию по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (по программе «Black Edition+») и 35 400 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance ( по программе «Concierge+»). Общая сумма 1 325 300 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 22,991 % годовых. Ей объяснили, что включение Банком в кредитный договор обязанности заключить выше упомянутые абонентские договора оказание услуг «VlP-Assistance» фактически является условием получения кредита, без исполнения которого она как заемщик не могла приобрести право на получение необходимых денежных средств для покупки автомобиля, также пояснили, в соответствии с законодательством имею право в любой момент времени отказаться от услуг по абонентским договорам, в связи с чем она подписала абонентский договор. Было также разъяснено, что она должна обратиться с этими заявлениями в указанные компании для расторжения договоров, а затем в ПАО «Плюс Банк» для перерасчета графика платежей уменьшения ежемесячных выплат, что она впоследствии и сделала, но безрезультатно. Такие навязанные действия признаются злоупотреблением свободой договора форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Таким образом, она заключила кредитный договор на крайне невыгодных ей условиях, не получив достоверной информации о предоставляемых услугах, возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), отказать от отдельных навязанных условий. Ей обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, приобретать и пользоваться не планировала, о чем заявляла сотруднику. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без дополнительных услуг ей не предложили. При этом ей было навязано подписание сдачи-приемки якобы оказанных услуг по проверке автомобиля на сумму 52 500 рублей с ООО «Ринг-М», на оказание юридической консультации относительно условий кредитования на сумму 10 000 рублей ООО «Премиум Ассистанс». Однако, с сотрудниками компаний ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» я не встречалась, каких-либо услуг от них не получала и не заказывала. Проверку автомобиля NISSAN X-Trail производила самостоятельно и за свой счет в дилерском центре ООО «ПАНАВТО». После проведенной проверки автомобиль NISSAN X-TRAlL 2015 года выпуска, по которому были навязаны вышеупомянутые услуги, был мною возвращен автосалону как не отвечающий заявленным условиям качества и цены, а также предоставленной салоном ложной информацией о его оставшейся дилерской гарантии (36 месяцев). Банком была предложена замена Х-ТRAIL на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350. Новые абонентские договора по услугам VIP-Assistance по программам «Black Edition+» и «Concierge+», либо дополнительные соглашения по ним на новое залоговое транспортное средство, предоставленное автосалоном «Альтера» ООО «АвтоЛюкс», не подписывалась. За период действия вышеуказанных абонентских договоров я не воспользовалась услугами Ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», задолженности перед ними не имею, каких-либо действий и расходов, связанных с исполнением данных абонентских договоров, Ответчики не совершали. Таким образом, удержание Ответчиками денежных средств не имеет под собой законного основания и представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика. Она неоднократно пыталась дозвониться и обращалась к Ответчикам: ООО «Ринг-М», ООО Премиум Ассистанс» и ПАО «Плюс Банк» с претензиями и заявлениями о расторжении абонентских договоров и возврате денежных средств по навязанным услугам (24.10.2017г., 28.11.2017г., 22.03.2018г.). Однако денежные средства не возвращены, абонентские договора на несуществующее залоговое транспортное средство NISSAN X-TRAlL 2015 не расторгнуты. Размер выплат по кредиту составил 37 360,83 руб., что для него является сильной финансовой нагрузкой, она пенсионер, а с апреля 2018 г. инвалид по онкологии. Считает, что к ответчикам должна быть применена общая норма ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Ринг-М», ООО «Премиум - Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также направил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором ) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон ( абонентом ) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 325 300 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23 % годовых, на покупку транспортного средства, на оплату премии по договору об оказании услуг VIP-Assistance по программам «Black Edition+» и «Concierge+».

Одновременно на основании заявления ФИО1, Банком истцу был открыт текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом.

При этом до заключения кредитного договора Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДилерПлюс» (далее Общие условия), Тарифами Банка. 

По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия (п. 2.1 Общих условий). При этом указанные индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. Заемщик вправе сообщить Банку о своем согласии на получение Кредита на условиях, указанных в представленных Банком Клиенту индивидуальных условиях, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления Заемщику таких Индивидуальных условий (п. 2.3 Общих условий).

Договор по кредитной программе «ДилерПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям. Согласие между Заемщиком и Банком по Индивидуальным условиям было достигнуто (п.2.5 Общих условий).

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 заключен кредитный договор. 

Денежные средства были предоставлены на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1. Раздела 2 Договора в размере 1 170 000 руб., 119 900 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "BlackEdition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 руб. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (п. 11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс»). 

Таким образом, плата за указанные услуги была включена в состав кредита.

В этот же день между ФИО1 и ООО « Ринг-М » был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "BlackEdition+") сроком действия 42 месяца. 

Предметом договора является оказание исполнителем ООО « Ринг-М » по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону, персональный менеджер; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги; консультационные услуги при ДТП, в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, по выплате ОСАГО/КАСКО и др.

Кроме того, между ФИО1 и ООО « Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-аssistance (Программа "Concierge+"), сроком действия 12 месяца. 

Предметом договора является оказание исполнителем ООО « Ринг-М » по требованию заказчика таких услуг как круглосуточный канал связи по телефону, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая, получения справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера, экстренная поддержка, мой адвокат, услуги такси, возвращения домой (консьерж). 

Плата за абонентское обслуживание по данным договорам определяется исходя из срока его действия, в рассматриваемом случае 119 900 руб. и 35400 руб., соответственно, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договорами услуги.

Из выписки по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком 13.10.2017г. ФИО1 перечислена сумма в размере 1 325 300 рублей, 16.10.2017г. со счета ФИО1 была списана сумма в размере 119 900 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), которая перечислена на расчетный счет ООО «Ринг-М », а также 16.10.2017г. сумма в размере 35400 руб. в виде оплаты по договору VIP-Assistance, которая перечислена на расчетный счет ООО « Премиум Ассистанс». 

15.10.2017г. ФИО1 направила ответчикам ООО «Ринг-М », ООО « Премиум Ассистанс» претензию с требованием о возврате денежных средств по абонентским договорам.

24.10.2017г. ФИО1 повторно направила ответчику ООО « Премиум Ассистанс», и ПАО «Плюс Банк» претензию с требованием признать абонентские договоры ничтожными и расторгнуть договоры на оказание услуг, о возврате денежных средств по абонентским договорам на счет Банка и о перерасчете суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017г.

Судом установлено, что согласно п. 3.3 Общих условий кредит предоставляется Банком в размере, установленном в Индивидуальных условиях, на оплату Заемщиком стоимости Автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, а также по желанию Заемщика на: оплату страховой премии по договору страхования; оплату страховой премии по Договору личного страхования Заемщика; оплату услуг, связанных с распространением на Заемщика условий договора добровольного коллективного страхования: оплату иных услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым автомобилем, с которыми истец был ознакомлен и принял указанные предложения, что отражено в п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс». 

Таким образом, возможность добровольного заключения указанных абонентских договоров прямо предусмотрена Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс». 

Заявления на заключение абонентских договоров на оказании услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») и VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), а так же сами абонентские договоры VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») № BE-№ от 13.10.2017г. и VIP-Assistance (Программа «Concierge+») BE-№ от 13.10.2017г были лично подписаны ФИО1

В заявлении о предоставлении кредита заемщик лично поставил отметки (галочки) напротив слов «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+»), «заключить договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), тогда как у заемщика имелась возможность поставить отметку в графу «не заключать договор на оказание услуг VIP-Assistance».

Вместе с тем, в указанном заявлении заемщик поставил отметки (галочки) в графах «отказ от заключения договора страхования транспортного средства», «отказ от заключения договора личного страхования», «отказ от присоединения к договору добровольного коллективного страхования». 

Следовательно, ничто не мешало заемщику поставить отметки об отказе от заключения иных договоров.

Истец ФИО1 предоставила Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 170 000 руб. в пользу ООО «Автолюкс», 119 900 руб. в пользу ООО «Ринг-М » и 35 400 руб. в пользу ООО «Премиум-Ассистанс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении как кредитного договора, так и абонентских договоров, располагал полной информацией о предложенных ей услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, изложенные в них. 

Доказательств того, что заключением оспариваемых абонентских договоров обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено. 

Само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем, не может быть признано как ничтожное.

Исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс», при этом, отказ ФИО1 от заключения абонентских договоров не мог послужить основанием для отказа Банка в выдаче истцу кредита. ФИО1 имела возможность отказаться от заключения, как абонентских договоров, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявления о заключении абонентских договоров на оказание услуг, выдав поручение Банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорным договорам, ФИО1 тем самым выразила согласие на заключение договоров на указанных в нем условиях. При заключении указанных договоров истец согласилась, что заключение абонентских договоров осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита, что подтверждается ее личной подписью. Аналогичная подпись в графике платежей подтверждает согласие истца с произведенным Банком расчетом выплат по кредиту в ежемесячном размере 37 360,83 руб., оснований для удовлетворения требований к Банку о перерасчете платежей без учета сумм, перечисленных в оплату услуг по спорным абонентским договорам, не имеется.

Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг VIP-Assistance, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение абонентских договоров.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными абонентских договоров на оказание услуг, о взыскании денежных средств в размере 35400 руб., 199 900 руб., обязании произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита, предоставив новый график платежей, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца. 

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ФИО1 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов