№ 12- 169/2017

5- 508/2016 судья Леонова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, дом 3,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года ООО «Атлант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО «Атлант» – Гулимонов О.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 14 октября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что постановление судьи районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании неполного административного материала, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства.

При вынесении постановления по делу судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела. 

ООО «Атлант» уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, за предъявление того же сертификата, предъявление которого вменяется Обществу по данному административном делу, следовательно, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено.

Выводы суда о недействительности предъявленного Обществом сертификата вынесены без учета положений Постановления Госстандарта России от 21.09.1994 года № 15 (п. 3.5.3), Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 года № 13 (п. 4.12), Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 года № 307 (абз. 3 ст. 42), Решения Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 года № 797 (абз. 4 с. 3 ст. 12, абз. 3 п. 4 ст. 12, пункт 3.4), а также Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-56277/2016 от 20.09.2016 года. 

Судом не было принято во внимание представленное Обществом заключение эксперта, подтверждающее подлинность спорного сертификата; не был изучен вопрос о том, как ООО «№ 1» был передан выданный ООО «№ 2» сертификат соответствия; не проверено, был ли выдан спорный сертификат соответствия ООО «

<

Изготовитель>» в виде дубликата ранее выданного сертификата соответствия. 

Помимо изложенного, тот факт, что у Росаккредитации отсутствует возможность осуществить проверку фактов выдачи сертификатов соответствия, свидетельствует о том, что у Общества также не было возможности проверить сертификат соответствия на предмет правомочности его выдачи, следовательно, в действиях ООО «Атлант» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении судьи указано, что защитники Гулимонов О.В. и Гулимонова Н.Н. представляли интересы ООО «№ 3», следовательно, при рассмотрении административного дела интересы ООО «Атлант» никто не представлял.

Законный представитель ООО «Атлант» – генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, материалов дела достаточно, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствии защитников ООО «Атлант» – Гулимонова О.В., Гулимоновой Н.Н.

Защитники Гулимонов О.В., Гулимонова Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Защитник Гулимонов О.В. в дополнение к доводам жалобы представил пояснения по делу, согласно которым к участию в деле был допущен представитель таможенного органа – С3, которая является должностным лицом, принимавшим непосредственное участие в инициации административного производства, также по ходатайству представителя таможенного органа был допрошен в качестве свидетеля С1 

Главой 25 КоАП РФ определен круг участников производства по рассмотрению дела об административном правонарушении, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делу, они не вправе заявлять ходатайства и отводы, следовательно, показания С3 и свидетеля С1 являются недопустимыми доказательствами по делу, что является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник спорного сертификата соответствия, а также заверенная должным образом его копия, ввиду чего невозможно определить, в каком году был выпущен бланк сертификата соответствия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни С2 пояснила, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Атлант» было возбуждено на основании юридически значимого факта – подачи декларации на товар для помещения под таможенную процедуру и предъявление сертификата соответствия сроком действия с 20.09.2011 года по 19.09.2016 года. Общество должно было знать, что сертификаты соответствия, выдаваемые в соответствии с Постановлением Госстандарта России № 15 от 21 сентября 1994 года «Об утверждении «Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации»», могут иметь срок действия не более 3 лет. Оценка спорного сертификата уже дана в Арбитражном суде 1 и 2 инстанциями, представляемый Обществом сертификат признан недействительным документом. Согласно сведениям представленным ФБУ «КВФ «Интерстандарт», бланк сертификата соответствия с учетным номером 

<

№ 2> был выдан 02.10.2012 года иному органу по сертификации ООО «№ 2», то есть позже, чем орган по сертификации ООО «№ 1» выдал сертификат соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1> от 20.09.2011 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП образует заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведений, документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТКТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми, установлены такие запреты и ограничения,

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При декларировании товаров представляются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункте пункта 1 статьи 183 ТКТС).

Согласно пункту 8 статьи 4 ТКТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, при проведении камеральной проверки в отношении ООО «Атлант» были получены документы и сведения, из которых следует, что 02.02.2015 года на Белоостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО «Атлант», в лице генерального директора Ш., действовавшей на основании решения от 08.06.2010 года № 2/10 (действительна до 08.06.2015 года) с применением электронной формы декларирования была подана декларация на товар (далее – ДТ) №... для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в том числе товаров:

Товар № 3 «ИЗДЕЛИЯ ТРИКОТАЖНЫЕ ДЕТСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ (ДЛИНА СТОПЫ ДО 22 СМ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО) КОД ОКП 843000, 843134…», изготовитель ООО «

<

Изготовитель>», страна происхождения и отправления – 

<

адрес>, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 6115950000, таможенная стоимость рассматриваемого товара – 

<

...> рублей.

Товар № 4 «НОСКИ ТРИКОТАЖНЫЕ ДЕТСКИЕ ИЗ ХЛОПЧАТОБУМАЖНОЙ ПРЯЖИ КОД ОКП 843000, 843134…», изготовитель ООО «

<

Изготовитель>», страна происхождения и отправления – 

<

адрес>, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС – 6115950000, таможенная стоимость рассматриваемого товара – 

<

...> рублей.

Ввоз товара осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №....

Исходя из документов, представленных при таможенном декларировании, следует, что товары предназначены для подростков.

Согласно наименованию и коду ЕТН ВЭД товары являются объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков ТР ТС 007/2011», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года № 797, включены в перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.03.2013 года № 28.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 294, при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков (ТР ТС 007/2011)», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года № 797 (далее – Технический регламент), к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся: одежда, изделия их текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия.

Как определено Приложением № 1 к Техническому регламенту к изделиям трикотажным относятся пальто, жакеты, джемперы, костюмы, полукомбинезоны, комбинезоны, свитера, куртки, юбки, брюки, рейтузы, шорты, платья, комплекты, блузки, сорочки верхние, жилеты, пижамы, кальсоны, панталоны, фуфайки, комбинации, купальные изделия, пеленки, чепчики, ползунки, распашонки, кофточки, трусы, фартуки, майки, колготки, носки, получулки, чулки, перчатки, варежки, платки, шарфы, головные уборы и аналогичные изделия, заявленные изготовителем как предназначенные для детей и подростков.

В соответствии с пунктами 27, 28 Перечня в отношении колготок, носков, получулок, чулок 1-го слоя и аналогичных изделий, заявленных изготовителем как предназначенных для детей старше 3 лет и подростков, а также носков, получулок 2-го слоя и аналогичных для детей и подростков требуется предоставление сертификата соответствия.

Для целей совершения таможенных операций по ДТ №..., в отношении вышеуказанных товаров был представлен недействительный документ- сертификат соответствия: 

<

Сертификат соответствия № 1> от 20.09.2011 (БЛАНК 

<

№ 2>) (ВЫДАН ОРГАНОМ ПО СЕРТИФИКАЦИИ ООО «№ 1», аттестат аккредитации №...), указанный под кодом вида документа 01191 (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза № 378 от 20.09.2010 года), срок действия сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1> установлен с 20.09.2011 года по 19.09.2016 года, то есть составляет 5 лет, таким образом ООО «Атлант» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновность ООО «Атлант» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 10210000-862/2016 от 04.08.2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; распоряжением о передаче дела для проведения административного расследования; определением о принятии дела к своему производству; декларацией на товары №...; сертификатом соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1>; а также иными материалами дела исследованными судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ООО «Атлант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ООО «Атлант» обоснованно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права, и аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельным по убедительным мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Консультационно-внедренческая фирма в области международной стандартизации и сертификации «Фирма «ИНТЕРСТАНДАРТ» (далее – ФБУ «КВФ «Интерстандарт») от 15.04.2016 года № 6/262, на которое Приказом Госстандарта Российской Федерации от 05.09.2001 года № 290 «О Порядке выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия» было возложено ведение автоматизированной системы учета и выдачи органам по сертификации бланков сертификатов соответствия на продукцию и услуги и приложений к ним, бланк сертификата соответствия на продукцию в Системе сертификации ГОСТ Р (обязательная сертификация) с учетным номером 

<

№ 2> выдан 02.10.2012 года ООО «№ 2», данный бланк по заказу ФБУ «КВФ «Интерстандарт» изготовлен ЗАО «№ 4» в 2012 году.

Ответом от 26.10.2016 года СЗФО-исх/1947 на запрос таможни Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) разъяснен порядок выдачи сертификата соответствия.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка орган по сертификации после анализа протоколов испытаний, оценки производства, сертификации производства или системы качества (если это установлено схемой сертификации), анализа других документов о соответствии продукции, осуществляет оценку соответствия продукции установленным требованиям. Результаты этой оценки отражают в заключении эксперта. На основании данного заключения орган по сертификации принимает решение о выдаче сертификата, оформляет сертификат и регистрирует его. Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера.

В соответствии с Правилами заполнения бланка сертификата соответствия на продукцию, утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12 «Позиция 2 – срок действия сертификата устанавливается в соответствии с правилами и порядками сертификации однородной продукции. Первую дату проставляют по дате регистрации сертификата в Государственном реестре. При сертификации партий или единичного изделия вторая дата не проставляется.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Порядка выдача сертификата соответствия состоит из трех последовательных действий: принятия решения, оформление сертификата, регистрация сертификата соответствия.

Дата регистрации сертификата соответствия в Реестре – является датой выдачи сертификата соответствия и датой начала действия сертификата соответствия.

Правилами сертификации продукции не предусмотрено распространение действия сертификата соответствия на период, предшествующий выдаче сертификата.

Как указано в позиции 2 сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1>, дата выдачи сертификата соответствия – 20.09.2011 года.

При этом вопреки доводам жалобы согласно письму от 26.10.2016 года № СЗФО-исх/1947 нормативными актами в области технического регулирования не предусмотрена выдача дубликатов сертификатов соответствия. При утрате сертификата соответствия, а также при внесении в него ошибочных записей и (или) изменении сведений, указанных в сертификате соответствия, сертификат соответствия подлежит отмене с выдачей нового сертификата соответствия.

Довод заявителя о переуступке бланка сертификата от ООО «№ 2» органу по сертификации – ООО «№ 1» является несостоятельным, поскольку прямо противоречит сведениям, представленным ФБУ «КВФ «Интерстандарт», согласно которым бланк сертификата соответствия с учетным номером 

<

№ 2> был выдан 02.10.2012 года иному органу по сертификации ООО «№ 2» (ИНН №...), то есть позже, чем орган по сертификации ООО «№ 1» выдал сертификат соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1> от 20.09.2011 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт представления Обществом недействительного документа – сертификата соответствия при подаче ДТ №..., что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Атлант» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы стороны защиты о незаконности допуска до участия в деле в качестве представителя таможенного органа – С3, заявлявшей ходатайства о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, а также текста обжалуемого постановления, должностные лица С2, С3, С1 были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, что не нарушает норм административного законодательства, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей С2, С3, С1 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора ООО «Атлант» указанными свидетелями, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судебной инстанцией не установлено и стороной защиты не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля должностного лица административного органа, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению, возможен как на стадии рассмотрения дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Стороной защиты представлено заключение специалиста №145-т/16 от 23.08.2016 года, согласно которому представленный на экспертизу бланк Сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1>, срок действия 20.09.2011 по 19.09.2016 

<

№ 2> идентичен бланку Сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 2> 29.06.2012 года по 14.02.2014 

<

№ 1>; изготовлен полиграфическим способом и снабжен средствами защиты документов, соответствующими для документов подобного типа; подписи должностных лиц выполнены рукописно непосредственно на документе, оттиск печати органа по сертификации- ООО «№ 1» нанесен высокой печатной формой- печатью.

Однако представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть признано доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст. 25.8 КоАП РФ, специалист не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подлинные материалы административного дела в полном объеме не исследовались, таким образом, представленное заключение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, заключение специалиста не опровергает выводы суда о недействительности представленного Обществом сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1>.

Доводы стороны защиты о невозможности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, так как в отношении Общества было возбуждено 17 административных производств, по одним и тем же основаниям (предъявление одного спорного сертификата), что свидетельствует о совершении Обществом одного длящегося правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности, не состоятельны. 

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ состоит в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов. Использовании при аналогичных обстоятельствах, в иное время, указанного сертификата соответствия, не свидетельствует о совершении Обществом одного длящегося административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является оконченным с момента предъявления недействительного документа, то есть Обществом 02.02.2015 года при предъявлении сертификата соответствия 

<

Сертификат соответствия № 1> было совершено самостоятельное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах считать, что ООО «Атлант» дважды был привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, оснований не имеется.

Единичное указание судом в постановлении «защитниками ООО «№ 3» Гулимоновой Н.Н. и Гулимонова О.В.», является явной технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку из текста постановление однозначно следует, что защитники Гулимонова Н.Н. и Гулимонов О.В. защищали интересы ООО «Атлант».

Кроме того, согласно вводной части постановления судебное разбирательство в отношении ООО «Атлант» проводилось с участием защитников ООО «Атлант» Гулимонова О.В. и Гулимоновой Н.Н., позиция которых изложена в обжалуемом постановлении. Участие указанных защитников в судебном разбирательство также подтверждается представленными в материалах дела доверенностями выданными ООО «Атлант»/л.д. №...-№.../. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Атлант» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Атлант» Гулимонова О.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова