Мотивированное 

решение

 составлено 20 февраля 2017 года

№ 2-1/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

14 февраля 2017 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., 

при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам:

по иску ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, 

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании завещания действительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3, которым с учетом уточнений просил признать за ним /истцом/ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и Р.Н.АА. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО5 на основании договора купли-продажи от дата, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы России по 

<

адрес> дата и дата соответственно. При заключении договора дарения стороны достигли соглашения о том, что имущество передается одаряемому без составления передаточного акта, ключи от жилого дома одаряемый получил в момент подписания договора. Им /истцом/ и ФИО5 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с приложением свидетельств, справки, договора дарения и квитанции об уплате государственной пошлины. Дарителем ФИО5 также подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода права собственности без личного участия во избежание мошеннических действий со стороны третьих лиц, в том числе ФИО3, ФИО6 дата даритель ФИО5 умерла. дата ему /истцу/ стало известно, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности на основании заявления дочери дарителя - ФИО3 о возвращении документов без проведения государственной регистрации, также получившей пакет документов. Он /истец/ полагает, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества противоречит действительному волеизъявлению дарителя, изложенному дарителем в договоре от дата и в заявлении о невозможности государственной регистрации, договор дарения сторонами не расторгался, не изменялся и не оспаривался. Решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности он /истец/ считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает его /истца/ права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 - ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, заявляя требования к ФИО3, указывая те же фактические обстоятельства, внесла изменение в предмет иска ФИО4 и просила суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО4

Ответчик ФИО3 с иском ФИО4 не согласилась, предъявила к нему встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд:

- признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО5 дата, по условиям которого ФИО5 подарила ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, последовавшей дата, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска ответчик указала что наследниками первой очереди после смерти ФИО5, последовавшей дата, является она /ответчик/, а также истец ФИО4, они оба в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №дата год. Она /ответчик/ полагает, что в состав наследства после смерти ФИО5 также подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО5 подарила ФИО4 на основании договора дарения от дата, поскольку оспариваемый договор дарения от дата считает недействительным, по состоянию на указанную дату ФИО5 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, болела на протяжении нескольких лет, к июлю 2015 года состояние здоровья ФИО5 ухудшилось, она жаловалась на слабость в ногах, акинезию, брадикинезию, застывание, анимию, нарушение координации в руках, выраженную постоянную головную боль. По состоянию на дата ФИО5 могла передвигаться только с посторонней помощью, внешние события ее /Р.Н.АВ./ не интересовали, способность к активным и самостоятельным действиям сохранялась в минимальной степени, ФИО5 была пассивна, находилась в состоянии депрессии, навыки письма у ФИО5 были утрачены, в договоре дарения в графе «даритель» ее фамилия, имя и отчество написаны иным лицом, а вид подписи свидетельствует о серьезных физических нарушениях. Воспользовавшись состоянием здоровья ФИО5 истец ФИО4 заключил с ней оспариваемый договор, вместе с тем, данный договор дарения от дата нарушает ее /ответчика/ право на наследование имущества после смерти матери. 

Кроме того, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила признать недействительным распоряжение ФИО5, совершенное дата удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса за №, об отмене завещания, удостоверенного дата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за №; просила признать действительным завещание Р.Н.АА., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

В обоснование доводов данного иска ответчик указала, что дата на нее /ответчика/ ФИО5 сделала распоряжение на случай смерти, по условиям завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, были завещаны ей /истцу/. Распоряжением от дата также удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, ФИО5 отменила завещание от дата, не составив нового. дата ФИО5 умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 заведено наследственное дело за №дата год. Она /ответчик/ полагает, что распоряжение об отмене завещания является недействительным по указанным в выше основаниям в связи с неспособностью ФИО5 понимать значение свои действий и руководить ими при составлении распоряжения об отмене завещания.

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 – Ч.П.ББ. подал в суд заявление ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 75 тыс. рублей, расходов по оплате проведения комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, заявленные требования просила удовлетворить, с встречным иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, а также требованиями объединенного иска ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания не согласна, полагая данные требования не обоснованными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 с иском ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок не согласен, полагая его необоснованным, доводы встречного иска о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности, а также требования объединенного иска ФИО3 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания поддержал, требования данных исков просил удовлетворить, пояснив, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и на момент составления дата договора дарения ФИО5 страдала психическим расстройством, и вследствие этого не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО3, третьи лица нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Нотариус ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО5 являлась собственником жилого дома, литер А, общей площадью 89,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного дата и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 615 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (том 1 л.д. 94 – 98, 119).

дата ФИО5 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по 

<

адрес> не проводить сделку в отношении имущества: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в связи с опасениями мошеннических действий со стороны ФИО3 и ФИО6 (том 1 л.д. 2-3, 9, 64-65). Также ФИО5 подала заявление о невозможности перехода права собственности без личного участия собственника или его представителя (том 1 л.д. 102, 135-136).

дата между ФИО5 и ФИО4. заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 66:35:0107002:0112, площадью 615 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома, литер А, общей площадью 89,3 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон имущество передается без составления передаточного акта (том 1 л.д. 141).

дата в Управление Росреестра по 

<

адрес> обратились ФИО5 и ФИО4 с заявлениями о регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.7-8, 106-107, 139-140).

дата ФИО3, действующая по доверенности ФИО5 подала заявление в Управление Росреестра по 

<

адрес> о возврате документов без проведения регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-8, 109-110, 145-146).

Как следует из письма от дата Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО4 отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления ФИО5 о запрете проводить сделки в отношении недвижимого имущества: жилого дома, литер А и земельного участка, площадью 615 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 7-8, 9).

дата ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV – АИ № (том 1 л.д. 11).

Судом установлено, следует из пояснений сторон, что ФИО3 и Д.И.ВБ. являются детьми ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении серии V – АИ №, серии АИ № (том 2 л.д. 50).

Как следует из справки о заключении брака, выданной ОЗАГС 

<

адрес> от дата, ФИО9, после заключения брака с ФИО10 присвоена фамилия «Дьяконова» (том 2 л.д. 52).

дата брак между ФИО10 и ФИО11 прекращен на основании решения о расторжении брака Березовского городского суда 

<

адрес>, после расторжения брака присвоена фамилия «Нечунаева», что подтверждается свидетельством о расторжении брака II – АИ № от дата (том 2 л.д. 55)

Согласно справки о заключении брака, выданной ОЗАГС 

<

адрес> от дата, ФИО9 после заключения брака с ФИО12 присвоена фамилия «Румянцева» (том 2 л.д. 54)

Из материалов наследственного дела №, поступившего от нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, следует, что после смерти ФИО5 е дети ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 2 л.д. 48, 49).

Судом установлено, что дата ФИО5 завещала ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса ФИО13 (том 2 л.д. 58).

дата ФИО5 завещала недвижимое имущество (земельный участок и жилой дом), находящиеся по адресу: 

<

адрес> по 1/2 доле каждому: ФИО14 и ФИО3 Транспортное средство – автомобиль Volksvagen golf plus, 2008 выпуска, идентификационный номер 

<

***> завещала ФИО14 Завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса (том 2 л.д. 59).

дата ФИО5 завещала недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем здания гаража, находящееся по адресу: 

<

адрес>, под номером «в» - дочери ФИО3 Завещание записано со слов ФИО5 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно ей подписано в присутствии нотариуса ФИО13 (том 2, л.д.60, 62-64).

дата ФИО5 завещала жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО3 Указано что в виду болезни ФИО5 по ее личной просьбе завещание подписано ФИО15 (том 2 л.д. 2-5, 9, л.д.61, 62-64, л.д.86).

дата ФИО5 отменила завещание от 12.11,2014, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 серии 

<

адрес>4 (том 2, л.д. 85).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями п. 2ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки также каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основаниист. 177 Гражданского кодекса Российской Федерациисоответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерациикаждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Оспаривая договор дарения, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в момент его совершения ФИО5 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в подтверждение чего стороной ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поскольку сторонами не представлены иные доказательства, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по представленным доказательствам.

Согласност. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии сост. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с целью установления психического состоянияФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок. После проведения которой суду представлено заключение комиссии экспертов отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по гражданским делам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от дата.

Как следует из заключения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата, судебно-психиатрические эксперты пришли к выводу, что у ФИО5 в момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления, дата договора дарения имелось неуточненное органическое психическое расстройство (по МКБ-10: F 09). Об этом свидетельствует то, что на фоне сосудистого и дегенеративного заболевания головного мозга с неврологическими нарушениями у ФИО16 возникли и прогрессировали психоорганические нарушения в виде сочетания когнитивных, астенических и эмоционально-волевых расстройств. Поскольку у ФИО5 на юридически значимый период имелось сочетание когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, при этом заболевание головного мозга носило прогрессирующий характер, а нарушения психики были выражены значительно в период времени, максимально приближенный к юридически значимому периоду (без признаков резкого ухудшения состояния после юридически значимых событий); кроме того, у ФИО5 выявляются отчетливые признаки нарушения целенаправленности, контроля и программирования деятельности, потребностно-мотивационной и эмоционально-волевой сферы с формированием зависимого и пассивно-подчиняемого поведения в юридически значимых ситуациях, то эксперты пришли к выводу, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления дата договора дарения ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии сост.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным вст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд принимает их в качестве допустимого доказательства исследованное заключение экспертов, поскольку названное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемымист. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от дата.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области медицины и психиатрии, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их компетенции у суда не имеется, заключение содержит обоснование выводов, к которым пришли эксперты по данному делу, клиническое обоснование и научную аргументацию выводов.

Выводы экспертов сделаны с учетом материалов дела, сведений о состоянии здоровьяФИО5, содержащихся в его медицинских документах, представленных медицинскими учреждениями в которых ФИО5 проходила обследование и лечение, которые явились предметом изучения экспертов, надлежащая оценка которым дана в вышеуказанном заключении, а также показаниями свидетелей.

Как следует из протокола приема невропатолога в «Преображенской клинике» от дата ФИО5 поставлен диагноз: Другие уточненные нарушения свертываемости Наследственная тромбофилия. (D75.9) Болезнь крови и кроветворных органов неуточненная панцитопения. Спорадическая оливопонтроцеребелярная дегенерация Дежерина-Тома, с выраженным мозжечково-атактическим синдромом, выраженными экстрапирамидными нарушениями - с-м Паркинсонизма, легким нижним спастическим парапарезом, медленно прогрессирующее течение. (М35.0) Сухой синдром (Шегнера) (том 1 л.д. 77).

Согласно справке ООО «Клиника Института Мозга» от дата, от Р.Н.АА. поступали жалобы на слабость, нарушение движений в конечностях, нарушение памяти на текущие события, дезориентация во времени, месте, собственной личности. Также - диффузная головная боль. АД 90 - 80 мм рт. 

<

адрес> себя больной в течение 5 лет, поставлен диагноз: паркинсонизм (+): MCA: оливо - понтоцеребеллярный тип, паркинсонизм при нормотензивной гидроцефалии, болезнь Вильсона - ФИО17; умеренно выраженный акинетико - ригидный синдром с нарушением функции ходьбы, выраженные мозжечковые нарушения, умеренные когнитивные нарушения (том 1, л.д.78).

Из заключения нейропсихолога ООО «Клиника Института Мозга» от дата в отношении ФИО5 усматриваются выраженные когнитивные нарушения (признаки деменции). Со стороны эмоционального фона отмечается выраженное депрессивное состояние (том 1 л.д. 80).

дата ФИО5 в ООО «Клиника Института Мозга» проведено транскраниальное магнитное картирование (том 1 л.д. 81).

Согласно записи от дата ФИО5 поставлен диагноз паркинсонизм (+): мультисистемная атрофия, смешанный вариант, выраженные мозжечковые, умеренные, акинетико-ригидные, выраженные вегетативные, когнитивные нарушения (том 1 л.д.79).

Допрошенный в судебном заседании от дата в качестве свидетеля К.А.ПБ. суду показал, что ФИО5 знал с 2011 года. В 2013 году ФИО5 была нормальная. С 2015 года у ФИО5 начались ухудшения. Передвигалась сложно, начала плохо выглядеть, не могла передвигаться без посторонней помощи, у нее была плохая память, она не узнавала людей, включая его /свидетеля/, свою внучку. ФИО5 лечили, возили в больницу. С 2015 года он видел ФИО5 каждый день. ФИО5 не выражала никакого интереса к жизни, не ходила, постоянно сидела, была потерянная, она смотрела, как будто ничего не замечала. Бывали галлюцинации. Она говорила, что брат приходил, хотя она его ни разу не видела и он живет в Башкирии. Это было в конце лета 2015 г. ФИО5 говорила ему, что приходил какой-то дядька, это было частенько. ФИО5 говорила, что кого-то видела на стене, но объяснить ничего не могла. У нее была плохая речь, он ФИО5 не понимал. Раньше ФИО5 говорила с запинками. Обращенную речь не всегда понимала правильно. ФИО5 отвечала на вопросы, либо кивком, либо просто «да». Бывало воды ей принесешь, а она воду не берет, хотя просила пить. У ФИО5 было безразличие ко всему. Приглашали Р.Н.АВ. на кухню, а она не реагировала, на телевизор не смотрела. Кушала плохо, по весне ФИО5 еще говорила дочери ФИО3, что она хочет. Затем перестала, дочь ФИО3 ее сама спрашивала. Гигиену ФИО5 не особо соблюдала, выглядела очень плохо. После нее приходилось убирать. Гулять ФИО5 не хотела, даже выходить на балкон. Просилась только в туалет, потом начала ходить под себя. ФИО5 могла без причины расплакаться, сидела, а потом начинала плакать. Не выражала свои эмоции, ни радости, ни горя. Смена настроения была часто, раза 2 в неделю. ФИО5 просто плакала, и сидела, причин не объясняла. Ухудшения были летом 2015 года. ФИО5 даже до туалета не могла дойти, ей нужна была поддержка, держалась за стену. У нее были проблемы с головой, общее состояние нарушено. Руки, ноги, ложку неуверенно держала, прерывистая и несвязанная речь, приходилось прислушиваться, трудно было разобрать, что она говорит. Она говорила не предложениями, а отдельными словами. Отвечала односложно: просто говорила «в туалет». Диалога не получалось с ней. Лицо не выражало радости, напряженное состояние. Она была замкнута в себе, никуда не хотела ехать, хотела быть у ФИО3, чувствовала себя спокойно. Предлагали ей поехать на Шиловку, она уезжать не хотела. ФИО5 выглядела как бабушка, старо. ФИО5 не хотела ехать в больницу, Р.Т.ВБ. ее уговаривала, по дороге она спрашивала куда едем, зачем, не понимала. Когда приводили в больницу ФИО5 соглашалась, а после капельниц она не понимала и спрашивала, зачем ей это делали. Доходило до такого, что она спрашивала, как ее зовут, где находится. Видеться с родственниками ФИО5 сама не хотела. ФИО3 ее периодически забирала к себе. ФИО5 просилась домой, потом просила забрать ее. Потом она не хотела возвращаться (том 2, л.д.115-116).

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО5 знала здоровой. В мае 2014 г. ФИО5 приходила с мужем, она не очень хорошо передвигалась, ей нужно было помочь присесть. Она была улыбчивая, но она стала апатичной, не было эмоций на лице. дата ФИО5 выводили из комнаты. Она передвигалась с трудом. Говорила с трудом, несвязная речь. Не могли построить с ней разговор. Спрашивала по несколько раз кто это. За столом кушали, ей даже было тяжело держать ложку. Ездили в институт мозга. Ее состояние было плохое, без улучшений. Не видела эмоционального отражения, как маска на лице у человека. Речь несвязная. Р.Н.АД. переспрашивала на дочь свидетеля, «это кто?». Через некоторое время она снова спрашивала «кто это?». Не могла построить простые предложения. Односложные предложения их 2 слов. Она реагировала на свое имя. дата наблюдалась разительная перемена по сравнению с прошлым ее состоянием. Р.Н.АД. не могла обеспечивать себя, даже ложку элементарно держать. Руки, ноги, все в хаотичном состоянии. Маска, состояние вечной апатии. Заинтересованности не видела, это июль - август 2015. Больной человек, депрессивные переживания. ФИО5 ее /свидетеля/ не узнавала, потом успокаивалась, а потом спрашивала снова. ФИО5 интереса к жизни не проявляла, о новостях не рассказывала, речи связной не было, отрывки, простые фразы. Ответов не получали от нее. Ей на тот момент было все равно. В 2014 году ФИО5 еще понимала свою болезнь. Ей желали здоровья на праздники, в 2015 ее уже ничего не интересовало. ФИО5 могла заплакать. Причины не знали, ответа не получали. На вопросы она не отвечала, смотрела в одну точку. дата внешне неухоженная, но не грязная. В начале 2016 г. ФИО5 жила у дочери ФИО3 ФИО5 нуждалась в помощи, сына не было вообще. В июле ФИО3 ей рассказала, что ее мама звонила и плакала, чтоб она /ФИО3/ ее забрала, а потом она просила отвести ее обратно. ФИО5 плакала, говорила, что там ее хотят убить (том 2, л.д.116-117).

Данные показания сомнений не вызывают, сведения излагаемые свидетелями последовательны и материалам дела не противоречат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19, суду показал, что у ФИО5 было с ногами плохо с 2009 года. ФИО5 работала главбухом. С 2014 г. ФИО5 заторможено отвечала, плохо ходила, ФИО14 от нее никуда не отходил. ФИО5 сама пила чай, разогревала еду. Стала хуже, с ногами проблемы, не ходила в гости. Разговаривали о земле, цветочках, семье, обсуждали бытовые вопросы. Телевизор она смотрела, смотрела спортивные каналы, бокс, биатлон. Она мыслила здраво. Летом 2015 года нормально было, ФИО5 выносила стульчик, садилась. Часто видел, раз в неделю, а может и чаще. Общались с ней, ходили в гости. Сыну звонила, чтоб отменить доверенность на получение песни, из-за нехватки денег. Известно, после нотариуса она сказала, что она отменила доверенность, и все подарила сыну ФИО20 ФИО3 ее не пускала, ни к мужу, ни к сыну. Закрыла и никто не знал где она. Писали заявление в полицию. Отношения между ФИО3 и ФИО5 - нормальные. ФИО5 воспринимал как здорового человека, кроме ног и речи. Речь была плохо поставлена, вялая. С мозгами был порядок. Она работала главбухом до 2015 года, потом ноги плохо стали ходить. По ее словам, не было заказов (том 2, л.д.117). 

Свидетель ФИО21 суда показала, что общалась с ФИО5, знала, что у нее сын и дочь. Общались как соседи. Она заболела примерно в 2010 

<

адрес> говорила, что голова болит, плохо ей, телодвижения странные. Как будто координации движений нет. Внешний вид - выходила с внучкой, гуляла. Летом 2015 года разговаривали стоя, оперившись на диван, а она /свидетель/ сидела. Она говорила, не знаю, что с ней твориться, что-то с движениями. Она говорила о своем здоровье. Считала, что голова у нее нормально соображает. Она речь понимала. Речь была не чистая, но немного прерывистая. Узнала, поздоровалась, предложила присесть. Лицо у нее было доброжелательное. Говорила: заходи-заходи, поговорим, очень общительная она, приветливая. Она хотела оставить дом детям и ФИО14». Она сама говорила, что у нее болезнь. Психически здорова, адекватна (том 2, л.д.117-118). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что с ФИО5 находился в фактических брачных отношениях 22 года, ФИО3 была маленькой, ФИО22 первоначально жил с ними, потом женился. Жили одной семьей. ФИО3 отделилась от них 2008 году, когда ей построили дом. Отношения были нормальные, конфликтов не было. В 2015 году с июля с ФИО3 возник конфликт. Она вторглась в личную жизнь, в августе выставила дом на продажу. Хотела избавиться. До этого были ровные семейные отношения. ФИО5 начала болеть в конце 2009 начале 2010 года. Обращались в поликлинику, заключения и диагноз были противоречивыми. В платной клинике лечились у невролога. Проходили все специалистов, делали МРТ головного мозга в институте головного мозга, заключение - возрастные изменения. Невролог - вирусное заболевание, которое поражает нервную систему. У нее было нарушение двигательных функций и речи. Психическое состояние не обращались к врачам, никто не направлял к психиатру. Она сама решала финансовые и семейные вопросы. Она все понимала, ориентировалась. Она боялась оставаться одна. ФИО5 переживала, ждала, не хотела находиться одна. Способна была налить чай, приготовить еду, решала бытовые вопросы, гигиену соблюдала. Речь была чуть-чуть странная, поскольку у нее не было зубов - протезы. Отвечала на вопросы. Эмоции были такие, что она думала о болезни. Не смотрела фильмы. Любила смотреть бокс, биатлон, борьбу, «болела» с криком, переживала и радовалась. Плохо ходила. Имела нервное заболевание. Лето 2015 могла самостоятельно передвигаться, но надо было помочь. В магазин не ходила, далеко. Она всех людей узнавала. Порой она не узнавала соседей. Это было и в 14, 13, а в 15 не было. Идет человек, а она спрашивала кто это, хотя она его знала. Доверенность выдавала. Она сильно болеть начала по сравнению с 2010 года, ушла с работы. Это связано не с головой (том 2, л.д.118-119).

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО19, З.Е.АБ., ФИО14 в той части, что в спорный период ФИО5 была психически здорова, действовала адекватно, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО14 противоречат его письменным объяснениям, изложенным в отзыве по делу по иску ФИО5 к ФИО14 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, где он пояснял, что ФИО5 в последние четыре года стала сильно болеть, у нее нарушилась координация движений, она потеряла память, имела неразборчивую и невнятную речь, не узнавала соседей, уходила из дома и не понимала, где она находится (т. 1 л.д.82).

Оценив представленные доказательства по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления дата распоряжения об отмене завещания и в момент составления дата договора дарения ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, распоряжение по отмене завещания и договор дарения являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, надлежит отказать, поскольку требование основано на недействительной сделке - договоре дарения от дата между ФИО5 и ФИО4

Рассматривая требование ФИО3 о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> состав наследственного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признание недействительными распоряжения об отмене завещания от дата и договора дарения от дата, заключенного между ФИО5 и Д.И.ВВ., влечет применение последствий недействительности сделки, а именно: включение в состав наследства после смертиФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что завещание Р.Н.АА., удостоверенное дата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, составлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями законодательства, в ходе судебного заседания данное завещание не оспаривалось, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя суду не представлено, то есть подлинность воли наследодателя не опорочена, суд признает указанное завещание действительным.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общим правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как было установлено судом, ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО23 в размере 75тыс. руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 75 тыс. руб. подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, №, №, №; №.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, количества судебных заседаний, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 75 тыс. руб. не превышает требований разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от дата в размере 20 тыс. руб., что подтверждается договором № от дата и кассовым чеком.

Указанная сумма подлежит возмещению с ФИО4 в пользу Р.Т.ВВ. в полном объеме.

Как следует из чеков-ордеров Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, дата, истцом при подаче встречного искового заявления и искового заявления о признании распоряжения об отмене завещания и договора дарения недействительными в УФК по 

<

адрес> (Межрайонная инспекция ФНС России № по 

<

адрес>) на счет ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> оплачена государственная пошлина в общей сумме 900 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, последней подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ФИО4 в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от дата.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5, последовавшей дата, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость проведения посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным распоряжения об отмене завещания признании недействительным распоряжения об отмене завещания, о признании завещания действительным – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО5, совершенное дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса за № об отмене завещания, удостоверенного дата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за №; 

Признать действительным завещание ФИО5, удостоверенное дата нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированное в реестре нотариуса №.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания В.Р. Хабибулина