дело №2-2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 18 ноября 2019 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В., 

при секретаре Сазановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Форд Фокус, гос. номер №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ № было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 125700 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Ford Focus г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125 700,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3714 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 73 53 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 01.02.2018 около 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 Р.С., не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО9.А. и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО12.

Риск автогражданской ответственности автомобиля ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№ (л.д. 8, 13), риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО11. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №№ (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.02.2018 по данному факту водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 11); водитель автомобиля Форд Фокус - ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 10).

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 (под управлением водителя ФИО4) и совершила с ним столкновение, после чего автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 получила механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2018г., письменными объяснениями водителей ФИО13 справкой о ДТП от 01.02.2018 г.

Таким образом, в совершенном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3

Как следует из материалов выплатного дела, 07.02.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с данным автомобилем по ДТП от 01.02.2018 года. На основании данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 125700 руб., что подтверждается платежным поручением №487 от 06.04.2018 года (л.д. 21). 

Из экспертного исследования №16264019 от 20.04.2018 г., выполненного ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2018 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер № заявленных повреждений в результате ДТП от 01.02.2018 г.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125 700 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 рублей, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме 125700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова 

Решение в окончательной форме принято 20.11.2019