Дело № 1-129/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач -на- Дону 24.07.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н., 

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Головановой О.П., представившей удостоверение № № и ордер № №, 

а также с участием потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. 

в г. Волгограде, русского, гражданина РФ, образование 

среднее, военнообязанного, состоящего в 

незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 

малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, 

работающего по найму у частных лиц по выполнению 

сантехнических работ, несудимого, зарегистрированного по 

адресу: 

<

адрес> 

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, ФИО1 по устной договоренности с ФИО12 осуществлял работы по техническому обслуживанию бассейна на его дачном участке 

<

адрес>. В ходе проведения данных работ, ФИО1 по указанию ФИО13. заменил водонагреватель «Раhlеn» мощностью 18 кВт на другой - мощностью 6 кВт, а старый водонагреватель «Pahlen» мощностью 18 кВт оставил на хранение в колодце данного бассейна. В конце апреля 2017 года, точная дата следствием не установлена, около 10 часов, ФИО1, находясь на дачном участке 

<

адрес> зная о том, что в колодце бассейна находится водонагреватель «Pahlen» мощностью 18 кВт, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, путем свободного доступа, ФИО1 из колодца бассейна на территории вышеуказанного дачного участка совершил тайное хищение водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО14 после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии, в виду того, что по прошествии времени он плохо помнит произошедшие события. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого ФИО1. данные им на предварительном следствии (л.д. 112-115,124-127), из которых следует, что примерно в апреле месяце 2015 года ему позвонил по телефону ФИО16., который предложил за определенную плату осуществлять работы по обслуживанию бассейна, находящегося на территории его дачного участка в 

<

адрес>. Он с этим предложением согласился и в последующем на протяжении двух лет, то есть, до середины 2017 года, осуществлял обслуживание бассейна, принадлежащего ФИО18. За то время, которое он выполнял работы у ФИО17 конфликтов между ними не возникало, каких-либо долговых обязательств между ними не было. С целью выполнения работ он мог самостоятельно, без участия ФИО23., но с разрешения последнего, посещать его дачный участок, таким образом, он имел свободный доступ ко всему, что находилось на территории дачного участка. Примерно в начале апреля 2017 года ФИО24. сказал ему о том, что хочет поменять водонагреватель, который был установлен в его бассейне, и передал ему новый водонагреватель, мощностью 6 кВт, который он ранее купил на деньги, предоставленные ему ФИО19. В качестве оплаты за предстоящую работу по установке данного оборудования ФИО20. дал ему 

<

данные изъяты> рублей. ФИО21 сказал, чтобы он оставил старый водонагреватель в специальном колодце, находящимся рядом с бассейном, который закрывается деревянной крышкой, без каких-либо запирающих устройств. В конце апреля 2017 года, точное число не помнит, он приехал на дачный участок ФИО22., где установил новый водонагреватель в бассейне. Старый водонагреватель, согласно указанию ФИО25., он оставил в колодце рядом с установленным новым водонагревателем. Примерно через несколько дней после этого, он снова приехал на дачный участок ФИО26., чтобы выполнить чистку бассейна. После окончания работ он забрал старый водонагреватель себе, чтобы проверить его техническое состояние, при необходимости отремонтировать, и затем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению, так как в то время он испытывал материальное затруднение. Он забрал старый водонагреватель из колодца, то есть похитил его и отвез домой по месту своего жительства. ФИО27 не давал ему разрешения брать его водонагреватель и не давал ему каких-либо указаний по поводу необходимости проведения с ним технических работ, поэтому он осознает, что совершил хищение данного водонагревателя. Примерно в середине мая 2017 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО28 и спросил у него, где находится старый водонагреватель, он ответил, что забрал его и в скоро вернет. Однако, поскольку он нуждался в денежных средствах, то он, приведя в надлежащее техническое состояние указанный водонагреватель, продал его по объявлению через сайт «Avito.rи» неизвестному ему лицу за 

<

данные изъяты>. Денежные средства, вырученные от продажи указанного выше водонагревателя, он потратил по своему усмотрению. Вину свою в предъявленном обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 112-115,124-127). Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО29 данными им в судебном заседании. из которых следует, что в районе посёлка 

<

адрес> у него есть дача. В 2014 -2015 году на сайте «Авито» он нашёл специалиста по обслуживанию бассейнов, им оказался ФИО1 Он договорился с ФИО1 о том, что последний будет обслуживать его бассейн. После чего ФИО1 на протяжении 3 лет обслуживал его бассейн в СНТ «Тополек», а именно, осуществлял запуск бассейна, консервацию, установил фильтрацию, выполнял другие работы. Доступ у Столбового на дачу был свободным. В апреле 2017 года он решил поменять водонагреватель в бассейне и встретившись с ФИО1 предал последнему водонагреватель мощностью 6 кВт. Приехав на дачу, он видел, что ФИО1 установил новый водонагреватель, а старый водонагреватель мощностью 18 кВт находится в колодце. Приехав на дачу на майские праздники, он обнаружил, что старый водонагреватель мощностью 18 кВт пропал. По поводу совершенной у него кражи водонагревателя он обратился с заявлением в отдел полиции № 2 г. Волгограда, но весь материал проверки был направлен в отдел полиции Калачевского района. Причиненный в результате кражи водонагревателя материальный ущерб является для него значительным. ФИО1 до сих пор причиненный ему материальный ущерб не возместил. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением ФИО30. на имя начальника ОМВД России по Калачевскому району, зарегистрированное в ОМВД России по Калачевскому району в № от ДД.ММ.ГГГГ., о совершенном хищении неизвестным лицом по имени «Георгий» водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт с его дачного участка 

<

адрес> (л.д. 18); 

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт на период апрель-май 2017 года составляла 

<

данные изъяты> ( л.д. 28); 

- официальной информацией ПАО «Вымпелком», согласно которой представлены данные абонентов передвижной радиотелефонной связи №. С данных абонентских номеров, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, с ним связывался мужчина по имени «Георгий». Согласно представленной информации ПАО «ВымпелКом» было установлено, что абонентский номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 85-87); 

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признается в совершенном хищении водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт, принадлежащего ФИО32 с его дачного участка 

<

адрес> (л.д. 100-101); - протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно дачный участок 

<

адрес> (л.д.20-24); 

-протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией, в ходе которой ФИО1 на месте показал и пояснил, каким образом он в конце апреля 2018г. совершил тайное хищение водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт., принадлежащего ФИО33., с его дачного участка 

<

адрес> (л.д. 145-149). Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим (л.д. 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 167, 168). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (л.д. 100-101); 

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. В то же время, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, а поэтому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает применение к подсудимому ФИО1 дополнительной меры наказания, в виде ограничения свободы, нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, для исправления осужденного будет достаточно отбытия основного вида наказания. В судебном заседании потерпевшим ФИО34. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба, 

<

данные изъяты> и в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований потерпевший – гражданский истец ФИО35. показал в судебном заседании, что между ним и ФИО1 был заключен устный договор о проведении строительных работ (ремонт бассейна). ФИО1 должен был выполнить работы по замене скимеров, мозайки и водонагревателей, а так же наладить очистное оборудование бассейна. В счет оплаты за указанный объём работ он отдал ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 произвел только замену водонагревателя, при этом похитив старый водонагреватель стоимостью 

<

данные изъяты>, а к другим работам не приступал. Таким образом, своими действиями ФИО1 причинил ему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Действиями ФИО1 ему причинён также моральный вред, поскольку до настоящего времени не исполнил свои обязательства, бассейн не отремонтировал. Его дети не могут в летний период времени пользоваться бассейном. ФИО1 не возместил ущерб, причиненный ему в результате кражи водонагревателя. По поводу этого он испытывает нравственные и душевные страдания и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. За подготовку искового заявления в суд и юридические консультации он заплатил по договору об оказании юридических услуг своему представителю ИП ФИО3 

<

данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика. Обсуждая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1, в хищении водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт, стоимостью 

<

данные изъяты>. Цена водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт б/у, согласно справки составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 28), и именно эта сумма вменена органом предварительного расследования в объём обвинения предъявленного ФИО1 При этом, в объём обвинения ФИО1 стоимость водонагревателя «Pahlen» мощностью 18 кВт в размере 

<

данные изъяты> не вменялась, как не вменялась сумма в размере 

<

данные изъяты> в виде понесенных ФИО36 убытков от ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по устному трудовому договору. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание позицию подсудимого, который признал исковые требования только в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск ФИО37. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, подлежит частичному удовлетворению, а именно, в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба следует отказать, что не лишает возможности потерпевшего обратиться с иском к ФИО1 в порядке гражданского производства.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда по делам о хищении имущества, в удовлетворении исковых требований ФИО38. о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> следует отказать, поскольку действиями подсудимого ФИО1 личные неимущественные права потерпевшего ФИО39. нарушены не были. 

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО40 о взыскании с ФИО1 судебных издержек в виде оплаты услуг представителя - ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующие обстоятельства. В соответствии с. ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривается в общем прядке, подсудимый является лицом трудоспособным, работающего по найму у частных лиц по выполнению сантехнических работ, и не может быть признан имущественно несостоятельным, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Принимая решение о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого ФИО1, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 11, 12, 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, из которых следует, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель потерпевшего ФИО41. - ИП ФИО3 участие в деле ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не принимала, из представленных потерпевшим документов (л.д. 198 - 205) следует, что она подготовила только один процессуальный документ – исковое заявление, суд считает возможным определить ко взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО42. судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части требований следует отказать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в один год. 

Вменить ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, 

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО48 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, в остальной части иска, о взыскании в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО49 о взыскать с ФИО1, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО52, в счет в счёт возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, в остальной части исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты>, отказать. А всего взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего - гражданского истца ФИО54 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: