Дело № 2 – 20/2020 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2020 года 

р.п. Вача 28 августа 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С., 

с участием представителя истца ФИО1 – Г., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», ИП М. о признании ничтожным договоров от \, взыскании оплаченных по договорам денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что \ он обратился в автосалон «БЦР Моторс» с целью приобретения автомобиля. Ему понравился автомобиль \), год выпуска 2015, цвет коричневый. Он заключил Агентский договор N \ от \, по условиям которого Агент (000 «АвтоПремиум») обязуется от своего имени но за счет Принципала (то есть его) совершить юридические действия и иные действия, направленные на приобретение автомобиля \), год выпуска 2015, цвет коричневый, мощность двигателя 123/90.4, тип трансмиссии АКПП, пробег от 640\ км. После того, как автомобиль будет приобретен, Агент обязуется провести своими силами и с привлечением третьих лиц диагностику и сервисное обслуживание автомобиля. 

Согласно п. 3.1 Агентского договора и отчета Агента от \ общая сумма Агентского договора составила 634 000 рублей и включает в себя: - Агентское вознаграждение 1000, 00 рублей; - возмещение затрат Агента в размере стоимости автомобиля 551 000,00 рублей; - оплату работ Агента по диагностике и сервисному обслуживанию 82 000,00 рублей. 

Так как своих денежных средств для покупки выбранного им в салоне «БЦР Моторс» автомобиля Kia Rio у него было недостаточно, он решил воспользоваться кредитом. 

С этой целью в автосалоне он вынужден был заключить договор на оказание услуг N \ от \ с ИП М., стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей. 

Только после заключения указанного договора с ИП М. в автосалоне он смог получить консультацию по вопросу предоставления банками кредитов для приобретения автомобиля, по документам, необходимым для получения кредита, провести предварительную проверку его документов на их соответствие требованиям банка. 

В результате он получил потребительский кредит в АО «ЮниКредит Банк» на приобретение указанного автомобиля. Однако, при оформлении кредита ему сообщили, что для его получения необходимо заключить договор с 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ» и подключиться к программе «Платинум». Стоимость услуг по договору составила 68000 рублей.

Таким образом, чтобы иметь возможность получить кредит в АО «ЮниКредит Банк», ему пришлось заключить еще два дополнительных договора и оплатить еще две дополнительные услуги, в которых он не нуждался. 

Считает, что консультацию и помощь по получению кредита на покупку автомобиля Кia Rio ему должен был предоставить Агент в рамках Агентского договора N 1028АГД/2019 от \, так как это напрямую связано с приобретением автомобиля и его оплатой. 

Необходимость в получении дополнительных услуг у него отсутствовала. Документы о дополнительных услугах подписаны в силу отсутствия специальных познаний, не предоставления информации и возможности оформления кредита без оказания дополнительной услуги. При наличии возможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, он бы предпочел получить информацию от Агента, а также отказаться от подключения к программе « Платинум». 

Современная экономика функционирует на принципе свободы выбора, который предполагает возможность без всякого давления выбрать удобный способ удовлетворения собственных нужд, исходя из стоимости продукта и имеющихся доходов. Любое навязывание услуг или товаров служит ограничением прав потребителей. 

Он, как потребитель, при заключении договора на оказание услуг N \ от \ с ИП М. и договора от \ с 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ» по подключению к программе «Платинум», по результатам которых ему был выдан кредит, был введен в заблуждение и/или же имел место обман его, как потребителя. 

Согласно п.11.1 Договора потребительского кредита от \, цели использования потребительского кредита: «оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у 000 «АвтоПремиум» (Продавец) ТС (автомобиля, мотоцикла) со следующими индивидуальными признаками: марка, модель \, год выпуска 2015, а также на следующие дополнительные цели: оплата Подарочной карты в сумме 80000,00рублей согласно счета N2 бlн от \ года». 

При подключении к программе «Платинум» ему дали карту-сертификат. Никакой другой «подарочной карты» ему не давали в автосалоне. Стоимость договора подключения к программе «Платинум» составила 68000 рублей + оплата услуг по договору N \ от \ с ИПМорозов 12000 рублей = 80000 рублей. Учитывая тот факт, что он не производил в автосалоне никаких оплат наличными денежными средствами по договору на оказание услуг N 20194530 от \ с ИП М. и по договору от \ с 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ», считает, что у него есть все основания полагать, что услуги по указанным договорам были как раз и указаны в договоре кредитования как «подарочная карта».

Если потребитель был введен в заблуждение, то сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Если же в отношении потребителя при заключении договора имел место обман, то сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть также признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату. 

Вместе с тем, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, или же оплаты услуг третьих лиц, а в данном случае 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ и ИП М., то должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной, кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В заключенном им с АО «ЮниКредит Б.» договоре потребительского кредита напрямую ничего не говорится о дополнительных услугах 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ» и ИП М.. 

Согласно ч. 3 СТ. 16 Закона рф N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей), согласие потребителей на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из СТ. СТ. 8, 10 Закона «О защите прав, потребителей». В кредитном договоре, в его случае, о таких последствиях не говорится.

Считает, что положения об оплате «подарочной карты» в договоре потребительского кредита является недействительным и не соответствует требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Он был вынужден написать согласие на подключение к программе «Платинум» и заключить договора с ИП М. и с 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ», иначе ему не давали кредит. 

\ он обратился с письменным заявлением в 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ» о расторжении договора на подключение к программе «Платинум» и возврате денежных средств в сумме 68000 рублей, оплаченных им по договору от \. По результатам рассмотрения его заявления на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 6 726 рублей 88 копеек. Остальные денежные средства ответчик 000 «ЭЙ ЭС ДЖИ» не вернул. 

Просит признать ничтожными договор от \ с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» и договор N \ от \ с ИП М. Взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в его пользу 61273 рубля 12 копеек, оплаченные им по договору от \ на подключение к системе «Платинум». Взыскать с ИП М. в его пользу денежные средства в сумме 12000 рублей, оплаченные им по договору N 20194530 от \. 

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит так же взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2699 рублей и почтовые расходы в сумме 477,96 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части признания ничтожными договоров от \ и исковых требований, предъявленных к ответчику ИП М., просила производство в данной части исковых требований прекратить. 

Определением суда от \ производство по делу в данной части исковых требований было прекращено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его интересы на основании доверенности представляет Г., которая в остальной части исковые требования ФИО1 поддержала, просила взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 61273 рубля 12 копеек, оплаченные ФИО1 по договору от \ за подключение к системе «Платинум», 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных ему судом., возместить расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Ответчик ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признает в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО "АвтоПремиум", АО "ЮниКредитБанк", ИП М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Судом установлено, \ между ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ», исполнителем (ответчиком по делу), и ФИО1, заказчиком (истцом по делу), заключен договор подключения к программе «Platinum» (далее Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика осуществить подключение к программе «Platinum», а заказчик принять услуги и оплатить их. 

В рамках исполнения данного Договора ответчик принял на себя обязательства: предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы; сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе; получить и активировать карту, подтверждающий участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить подключение заказчика к кол - центру организатора программы; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к Программе (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 Договора, содержание программы отражается в информационном письме исполнителя и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, в рамках настоящего договора заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 68 000 рублей, которые распределяются следующим образом: 61 200 рублей - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1., 1.2. настоящего договора; 6 800 рублей – перечисляется организатору программы на обеспечение функционирования программы.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Срок участия в программе согласно п. 3.1 договора, заявления на подключение к программе «Platinum», составляет 31 месяц, с возможностью пролонгации.

Разделом 5 Договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от участия в программе. 

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 8.2 договора подключения к программе «Platinum», расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством. 

Истец воспользовался своим правом, отказавшись от исполнения договора, направив \ ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оплаченную по договору сумму в размере 68 000 рублей, которая была получена ответчиком \, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты. 

\ ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 6 726, 88 рублей. 

Истец просит о взыскании в свою пользу невыплаченные по договору от \ денежные средства в сумме 61 273,12 рубля. 

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Буквально протолковав условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор оказания услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик в обоснование возражений указывает, что свои обязательства по подключению истца к программе выполнил в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг. Денежные средства в сумме 68 000 рублей перечислены истцом в качестве платы за оказанные услуги по договору. Программа «Platinum» в соответствии с Информационным письмом является абонентским договором, стоимость оказания услуг в рамках программы составляет 6800 рублей, а потому возврату истцу подлежат 6 726,88 руб. в соответствии с количеством дней пользования. 

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59,60,71 ГПК РФ, свидетельствующие о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, равно как и оказания истцу в полном объеме услуг, перечисленных в п. 1.1, 1.2 договора, суду стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удержания ответчиком оплаченной истцом суммы после расторжения договора отсутствуют.

Ответчиком суду не представлено доказательств выплаты истцу уплаченных им по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, в связи с чем, суд находит исковые требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма в размере 68 000 рублей оплачивается истцом за 31 месяц пользования услугой, соответственно, стоимость одного дня обслуживания –73,12 рубля.

При этом, поскольку право затребовать от ответчика исполнения в период с \ по \ у истца сохранялось, сумма 804,32 руб., приходящаяся на 11 дней обслуживания по указанному договору (73,12 руб. x 11 дней = 804,32 руб.) не может быть истребована у ответчика. 

Следовательно, подлежащая возврату сумма, с учетом выплаченной ответчиком добровольно, составляет 68 000 руб. – 6 726,88 рублей – 804,32 руб. = 60 468,80 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000,00 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 31 234,40 руб. (60 468,80 рублей + 2 000,00рублей х 50%). 

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5 000,00 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 477,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлены: кассовый чек на сумму 249,60 рублей, кассовый чек на сумму 228,36 рублей, чек-ордер от \ на сумму 2699 рублей. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 145,19 рублей, в том числе: в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 672,01 руб., в счет возмещения почтовых расходов 473,18 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 60 468,80 рублей, оплаченные им по договору от \ на подключение к системе «Платинум», компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 3 145,19 рублей. Всего взыскать 70 613,99 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных им по договору от \ на подключение к системе «Платинум», компенсации морального вреда, штраф в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Баринова Н.С.