Дело № 1-45/2023

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

28 июля 2023 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственных обвинителей Захарцева С.В., Кручининой Е.Г., 

подсудимого ФИО1.С.В.,

защитника- адвоката Бурдачева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не 

судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере

Преступление совершено в г. Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

6 января 2023 года около 20 часов 40 минут ФИО1 для покупки наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления - смеси, содержащей в своем составе а - пирролидинвалерофенон (а - PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 1500 рублей. 7 января того же года около 0 часов 30 подсудимый на первом этаже подъезда 

<

адрес> незаконно приобрел у вышеуказанного лица данное наркотическое средство массой 1, 99 г., после чего оно было изъято.

Согласно постановлению №681 правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года, наркотическое средство а - пирролидинвалероферон (а - PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку №1 наркотических средств, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством и международными договорами РФ. 

Следуя примечанию к ст. 228 УК РФ и постановлению того же органа №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанное наркотическое средство массой 1,21 г. образует крупный его размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что, являясь потребителем наркотиков, ранее покупал у знакомого ФИО2 наркотик «соль» 0,5 г. за 

<

данные изъяты> рублей. 6 января 2023 года ФИО2 по телефону пригласил его прийти. Вечером пришел к нему домой на 

<

адрес>, где бывал и раньше. ФИО2 сказал, что ему привезут «закладки» наркотика и у него будет лишних 0,5 г. «соли». Он, подсудимый, до этого поругался с женой и ему хотелось расслабиться, а водку пить не стал, чтобы не «куролесить». Передал ему 

<

данные изъяты> рублей для покупки данного количества наркотика. Договорились, что тот позвонит. Около полуночи ФИО2 позвонил, что можно забирать. Придя к нему в подъезд, покурили, потом он вынес «соль» в пакетике-клипе. Положил его в шапку и, когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники. На вопрос о наличии запрещенного вещества ответил утвердительно. Вызвали понятых и при них выдал наркотик добровольно. Его упаковали в конверт из бумаги и скрепили степлером. Документы писали в машине. Потом привезли в отдел, там опечатали пакетик с наркотиком и все расписались, и там же выдал телефон. Не согласен с размером вменённого наркотика.

Вина подсудимого, несмотря на частичное отрицание вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Д.В.С,, 

<

данные изъяты>, показал, что в ночь на 7 января т.г., во время охраны храмов, по оперативной информации о сбыте наркотиков с иными сотрудниками около 1 часа прибыл к 

<

адрес>. Из крайнего подъезда вышел мужчина, как затем было установлено, ФИО1, у которого они спросили о наличии запрещенных веществ. Он сказал, что у него есть «соль». Затем сотрудники ППС привезли понятых, и при них ФИО1 вытащил из шапки прозрачный зип-пакет с веществом белого цвета. Его изъяли в конверт из бумаги, запечатали и опечатали на месте, и понятые и ФИО1, а также он расписались на нем. Были изъяты также 2 телефона ФИО1. Затем был составлен протокол осмотра, с которым все ознакомились и также в нем расписались. Изъятое вещество при исследовании оказалось наркотическим. 

Свидетель Ч.Д.Д., понятой, показал, что в январе 2023 года вместе с О.П.Н. на 

<

адрес> у последнего подъезда дома присутствовал при досмотре сотрудниками подсудимого, которого попросили всё вынуть из карманов и сумки. Он достал из шапки прозрачный пакетик с белым веществом, которое изъяли. Подсудимый ничего не пояснял при этом. Вещество опечатали и они расписались на упаковке. Все это было на дороге у дома. У подсудимого изымали также телефон. Затем приехали в дежурную часть, где составили документы, которые они прочитали и расписались в них.

По показаниям свидетеля О.П.Н., понятого, в ночь на 7 января во время прогулки их с Ч.Д.Д. пригласили быть понятыми, привезли на место к последнему подъезду дома на 

<

адрес>. При досмотре у подсудимого в шапке изъяли пакетик с белом веществом, который завернули в конверт и опечатали, и где они расписались. Все это было на улице. Изымались также 2 телефона, деньги. Подсудимый пояснений не давал, возражений не высказывал. Затем приехали в дежурную часть, где составили документы, в которых они также расписались. В них всё было записано правильно. 

При осмотре места происшествия от 7 января 2023 года, как следует из протокола с фототаблицей, у 

<

адрес> у ФИО1 в шапке обнаружен прозрачный зип-пакет с веществом белого цвета, который изъят, упакован в конверт и опечатан. В куртке обнаружены также два мобильных телефона, которые также изъяты (л.д. 9-12).

По справке об исследовании и заключению экспертизы, изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а - пирролидинвалероферон (а - PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой, с учетом первоначального исследования, 1,99 г. 

Как видно из них, на первоначальное исследование объект поступил в бумажном конверте, скрепленный металлическими скобами, заклеенный тремя отрезками листа бумаги с оттиском печати для пакетов ОМВД России по Юрьев-Польскому району, и подписями, а также пояснительной надписью «сверток из зип-пакетика с веществом белого цвета изъят в ходе личного досмотра ФИО1 от 07.01.2023 г». Нарушений целостности упаковки нет, свободного доступа к содержимому не имеется.

На фототаблице к заключению имеются соответствующие вышеизложенному описанию печати, подписи и пояснения (л.д. 23, 41-42).

Изъятые зип-пакет, наркотическое средство осмотрены, как видно из протокола с фототаблицей, и признаны вещественными доказательствами.

Как видно из него, описание изъятого соответствует изложенному в справке и заключении экспертизы, в том числе, наличествуют по 3 подписи на трех отрезках бумаги с печатями (л.д. 44-45, 46-47).

После выемки у подсудимого мобильного телефона «Хонор 8Х» и его осмотра, согласно одноименным протоколам от 6 марта, с участием подсудимого, установлено наличие среди контактов ФИО2, записанного под разными обозначениями. Как видно из переписки между указанными лицами, с 14 по 20 января 2023 года, они обсуждают наличие возможности приобретения наркотиков, отсутствие средств, привлечение к уголовной ответственности иных лиц за незаконный оборот наркотических средств. Имеется также ссылка подсудимого на привлечение его за 2 грамма, на что собеседник выражает удивление данным размером (л.д. 50-51, 52-57).

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения признака незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с учетом обязательности для суда такой позиции, изъятия наркотика непосредственно после приобретения, суд оценивает только вмененное обвинение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства подтверждаются как показаниями непосредственного участника - подсудимого, так и свидетелями - понятыми - об изъятии наркотика непосредственно у подсудимого в указанном месте и объективными доказательствами - данными осмотра места происшествия, и заключения экспертизы с идентификацией изъятого как наркотического средства установленной массы. Из приведенных показаний следовало объяснение источника приобретения наркотиков, воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событиям деяния. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не усматривается.

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, составлены уполномоченными лицами, в пределах их компетенции, содержат сведения о дате, времени, месте проведения и уполномоченных на их проведение лицах, подписаны ими с изложением происходившего и результатов. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. 

Суд при оценке квалификации деяния отвергает версию подсудимого о наличии умысла на покупку наркотика меньшей массы и наличии его в размере 0,5 г. при изъятии.

Вывод о покупке наркотического средства в крупном размере массой 1,99 г. основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях подсудимого, не оспаривавшего сам факт приобретения и задержании при выходе из подъезда и досмотре, при котором изъято приобретенное им наркотическое вещество. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Д.В.С,, понятых об изъятии данного вещества и которые согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, согласно которому у подсудимого изъят полимерный пакет конверт с белым веществом, актом исследования и заключением судебно-химической экспертизы.

Перед осмотром места происшествия и личным досмотром подсудимому и понятым были разъяснены права, что подтверждается наличием их подписей в соответствующих графах. 

Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Как видно из протокола, перед его началом подсудимому в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные вышеуказанным законом, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Изъятый у него сверток с веществом был упакован в конверт, который скреплен степлером и подписан участвующими лицами, в том числе понятыми. Указанный сверток, помещенный в пакет, опечатанный и скрепленный подписями понятых, поступил на исследование, о чем указано в справке об исследовании данного вещества, при этом отмечено, что нарушений целостности упаковки не выявлено. Согласно протоколу осмотра и показаниям свидетелей эта процедура подтверждена.

Показания ФИО1 в части отрицания запечатывания изъятого суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых свидетельствует о соблюдении требований закона при получении признанного в качестве вещественного доказательства свертка с наркотическим средством.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий и вопрос о его виновности, судом не установлено

Как следует из исследования и заключения экспертизы, вещество, изъятое у подсудимого, является наркотическим, запрещенным для оборота в РФ, массой 1,99 г. При проведении исследования эксперт использовал надлежащие методические рекомендации. Суд признает его допустимым доказательством, поскольку они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, компетенция эксперта сомнений не вызывает, его выводы являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными, а также согласуется с иными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела. Показания подсудимого в данной части противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств и установленным судом обстоятельствам. Оснований сомневаться в том, что был изъят не тот сверток с наркотиком, который был куплен подсудимым, не имеется. Доводы о незнании им массы наркотического средства, и сами по себе не могут свидетельствовать о его невиновности. Вместе с тем они голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Ссылка на переписку с продавцом, при наличии их знакомства, истечения продолжительного времени после изъятия наркотика, и возможности общения, и с учетом возможной заинтересованности иного лица в уменьшении сбытого, что влияет на квалификацию действий такого лица, не могут приниматься во внимание. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения подсудимого не выявлено.

Относительно довода о добровольной выдаче наркотика суд исходит из разъяснений постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача их по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый был задержан после покупки наркотика и указал о месте нахождения наркотического средства, не имея реальной возможности им распорядиться. Поэтому данный довод подсудимого суд отвергает как несостоятельный.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

С учетом установленных судом обстоятельств, мотивированной позиции государственного обвинителя об исключении из обвинения признака незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует действия ФИО1 как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Частичное признание вины и раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательное объяснение подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний в части приобретения наркотического средства, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе и положение ветерана боевых действий, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый на учетах не состоит, характеризуется по месту работы и жительства положительно, принял меры к занятию общественно полезным трудом, являлся потребителем наркотиков.

Отягчающих обстоятельств не усматривается. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отсутствие отягчающихобстоятельств, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания.

Фактические обстоятельства преступления и характер и степень его общественной опасности и данные о личности исключают снижение категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривается и оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными. Учитывает суд при этом и умышленный и оконченный характер деяния.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие социально-полезных связей, постоянное место жительства, отсутствие ранее привлечения к ответственности, суд приходит к выводу о применении условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство - следует оставить в ОМВД до решения судьбы по выделенному уголовному делу, мобильный телефон - оставить по принадлежности подсудимому (л.д. 46-47, 95, 58). 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 6240рублей. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, имущественная несостоятельность не установлена, процессуальные издержки в размере 1560 рублей подлежат взысканию с него, остальные, за подлежавшие отложению по объективным обстоятельствам заседания, - отнесению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц согласно установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: наркотическое средство а - пирролидинвалероферон.- хранить в ОМВД до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, мобильный телефон - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В.. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО1 в размере 1560 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова