Дело № 1-41/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, 

при секретаре Е.С.Рогожкиной,

с участием государственного обвинителя М.Ю.Бережной, 

подсудимого ФИО1,

защитника В.В.Филичкина, С.В.Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего оператором КДМ в филиале Палласовское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2024 года, мировым судьей судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 6 декабря 2024 года. Административный арест отбыт.

14 марта 2024 года, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № по дорогам общего пользования с.Савинка Палласовского района Волгоградской области. В 23 часа 50 минут этого же дня около 

<

адрес> в этом же населённом пункте был остановлен сотрудниками ОГАИ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Сотрудником полиции было установлено состояние алкогольного опьянения на основании освидетельствования, проведенного с согласия ФИО1 с помощью алкотектора «Pro-100», алкоголь в выдохе обследуемого составил 1,434 мг/л. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он поставил соответствующую отметку.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого ФИО1, мнение защитника В.В.Филичкина, государственного обвинителя М.Ю.Бережной о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая полное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего, не судимого.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и не подлежит изменению в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлено ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в виду того, что ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых обязательные работы не назначаются, кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его нетрудоспособности.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности последнему; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вид обязательных работ ФИО1 и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить по принадлежности последнему; DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он не имеет права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи им апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.Б. Лобачева