Мировой судья Ковтун В.А. Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Магомедовой Е.В.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> Попова П.И., 

защитника-адвоката Ермолаевой И.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от 06 февраля 2018 года,

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Попова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в соответствии с которым:

Прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Попова П.И., защитника-адвоката Ермолаеву И.В., суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Попов П.И., указывает, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также на неправильном применении уголовного закона. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей ФИО6 Уголовное дело прекращено на основании заявления ФИО6, из которого следует, что она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Претензий материального и иного характера к ФИО1 не имеет. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 не желает. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон необходимо два обстоятельства: примирение виновного лица с потерпевшим и возмещение причиненного преступлением вреда. Из представленного ФИО6 заявления следует только о намерении примириться с обвиняемым, однако не указано о фактическом возмещение ей ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. Отсутствие претензий материального характера не свидетельствует о том, что ФИО1 принял меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, у сторон не имелось возможности проверить добровольность волеизъявления потерпевшей при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Одновременно стороны были лишены возможности установить со слов потерпевшей обстоятельства, связанные с возмещением ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. Приобщенное к материалам уголовного дела заявление потерпевшей вызывает сомнение в своей подлинности и достоверности указанных в нем сведений. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мнения по заявленному потерпевшей ходатайству обвиняемого, участвующего в деле государственного обвинителя и защитника. В вводной части постановления при изложении данных о личности ФИО1 судом неверно указана дата его рождения.

<

адрес> просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было прекращено по ст. 25 УПК РФ. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебной разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор Попов П.И. просил апелляционное представление удовлетворить на основании доводов, изложенных в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник Ермолаева И.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора 

<

адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен причиненный потерпевшему вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен был установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие у него претензий к последнему.

Между тем, каких-либо данных о добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в материалах уголовного дела не имеется, поскольку сам потерпевший в судебном заседании не участвовал, а в материалах дела присутствует лишь факсимильная копия его заявления. Нет в материалах дела и данных о том, каким образом ФИО1 возместил потерпевшему причиненный вред, а из протокола судебного заседания следует, что указанный вопрос судом не выяснялся. При этом суд не выяснил, какие действия были предприняты ФИО1, чтобы загладить причиненный вред, какие требования по компенсации причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда предъявлялись к нему потерпевшим, и были ли они вообще заявлены, а если были - когда, как и в каком объеме, они были ФИО1 выполнены. Судом также не исследованы данные о личности подсудимого, которые позволяли бы суду принять указанное выше решение.

Таким образом, суд без достаточных оснований, следовательно, необоснованно пришел к выводу о необходимости прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, поэтому судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по изложенным выше основаниям, а уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> Попова П.И.- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ – путем подачи кассационной жалобы в Волгоградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Жолобова М.А.