Дело № 2-900/2020

УИД 74RS0038-01-2020-000292-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 14 сентября 2020 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при помощнике судьи М.В. Романовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) в лице Металлургического филиала обратилось (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просило обратить взыскание на недвижимое имущество – здание бани, назначение нежилое, расположенное по АДРЕС, с кадастровым № общей площадью 56 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 руб. Также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок по ДАТА под 18,5% годовых. ДАТА с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок действия договора продлен по ДАТА.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом дома (назначение – нежилое), расположенным по АДРЕС, общей площадью 66,6 кв.м, залогом земельного участка с кадастровым № общей площадью 2128 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по тому же адресу. При этом залог был оформлен путем заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА, зарегистрированного ДАТА 

Также в качестве обеспечительных обязательств были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства № от ДАТА и ФИО3 (договор поручительства № от ДАТА.

Банк со своей стороны обязательства исполнил, кредит в сумме 2000000 руб. выдал ДАТА, в то время как заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА солидарно с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО «Челиндбанк» по указанному кредитному договору в размере 1951842,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов: дом общей площадью 66,6 кв.м, дом общей площадью 180 кв.м, земельный участок площадью 2128 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 504000 руб., 1308000 руб. и 366000 руб., соответственно.

В отношении заемщика ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА требования ПАО «Челиндбанк» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1997048,85 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА требование ПАО «Челиндбанк» признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 от ДАТА в сумме 1997048,85 руб., обеспеченное залогом следующего имущества: дома общей площадью 180 кв.м, дома общей площадью 66,6 кв.м, и земельного участка площадью 2128 кв.м с кадастровым №, расположенных по АДРЕС.

При этом при подготовке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге ПАО «Челиндбанк» и зарегистрированного за супругом должника – ФИО1 в рамках дела о банкротстве истцу стало известно о том, что на земельном участке, обремененном ипотекой в пользу Банка, расположено еще одно здание - дом, назначение нежилое с кадастровым № общей площадью 56 кв.м, на который в силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть в силу закона, распространяется ипотека.

Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 45 СК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА были выданы исполнительные листы, при этом в отношении должника ФИО1 исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, а в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 задолженность не погашалась.

Ответчики ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили, извещались по адресу регистрации, конверты вернулись.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДАТА № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, солидарно с ФИО1, ФИО3 взыскана задолженность в пользу ПАО «Челиндбанк» по кредитному договору № в размере 1951842,11 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов: дом общей площадью 66,6 кв.м, дом общей площадью 180 кв.м, земельный участок площадью 2128 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 504000 руб., 1308000 руб. и 366000 руб., соответственно.

При этом обстоятельства, установленные судом в рамках указанного гражданского дела № 2-323/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не подлежат установлению вновь и оспариванию.

Так, Курчатовским районным судом АДРЕС в рамках дела № 2-323/2019 установлено, что ДАТА между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок по ДАТА под 18,5% годовых. ДАТА с заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок действия договора продлен по ДАТА.

Исполнение обязательств было обеспечено залогом дома (назначение – нежилое), расположенным по АДРЕС, общей площадью 66,6 кв.м, залогом земельного участка с кадастровым № общей площадью 2128 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по тому же адресу. При этом залог был оформлен путем заключения договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА с ФИО1 как собственником данного недвижимого имущества. Обременение в виде залога названного недвижимого имущества зарегистрировано ДАТА Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор поручительства № от ДАТА и ФИО3 (договор поручительства № от ДАТА Кредит в сумме 2000000 руб. заемщику был выдан ДАТА, в то время как заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА возбуждено дело о банкротстве по заявлению должника ФИО2 Определением того же суда от ДАТА заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим назначен ФИО5

Определением того же суда от ДАТА требования ПАО «Челиндбанк» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1997048,85 руб.

Определением того же суда от ДАТА требование ПАО «Челиндбанк» признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 от ДАТА в сумме 1997048,85 руб., обеспеченное залогом следующего имущества: дома общей площадью 180 кв.м, дома общей площадью 66,6 кв.м, и земельного участка площадью 2128 кв.м с кадастровым №, расположенных по АДРЕС.

Из материалов реестровых дел, выписок из ЕГРН следует, что дом площадью 66,6 кв.м с кадастровым №, указанный в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА, в настоящее время имеет площадь 89,5 кв.м, его площадь уточнилась по результатам проведенной инвентаризации. Право собственности на дом с ДАТА зарегистрировано за ФИО1, а также с ДАТА на срок с ДАТА по ДАТА зарегистрирована ипотека в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА Названный дом расположен на земельном участке с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № площадью 2128 кв.м, указанный в договоре в договоре ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА, принадлежит также на праве собственности ФИО1 на основании постановления главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № «О передаче в собственность земельного участка гр. ФИО1 в СНТ «Н*»», согласно которому ФИО1 передан в собственность земельный участок площадью 2128 кв.м, из них 1500 кв.м. – бесплатно, 628 кв.м. – за плату.

При этом обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества) на земельный участок с кадастровым №, дом общей площадью 66,6 кв.м, дом общей площадью 180 кв.м было зарегистрировано на совместно нажитое имущество в период брака с согласия супруги залогодателя ФИО1 – ФИО2, брак между которыми зарегистрирован ДАТА (свидетельство о заключении брака №, выдано ЗАГС Металлургического района г. Челябинска ДАТА, номер актовой записи №).

На вышеуказанном земельном участке также расположено здание, назначение – нежилое здание, наименование – баня, с кадастровым №, общей площадью 56 кв.м, год завершения строительства – 2010, которое согласно выписке из ЕГРН с ДАТА принадлежит на праве собственности ФИО1, то есть право собственности зарегистрировано в период брака ответчиков.

Кроме того, с ДАТА до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, запись регистрации № на период с ДАТА по ДАТА в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) на основании ранее заключенного договора залога (ипотеки) № от ДАТА.

Между тем, отсутствие в ЕГРН записи о регистрации ипотеки (залога недвижимости) в силу закона на указанное здание бани ввиду нахождения в залоге земельного участка по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДАТА, на котором оно расположено, не свидетельствует о том, что такое обременение не возникло.

Таким образом, поскольку задолженность заемщиком и поручителями по кредитному договору не погашена, спорное здание – баня с кадастровым № расположено на заложенном земельном участке, принадлежит супругам ФИО6 на праве общей совместной собственности в силу положений ст. 34 СК РФ (иного не доказано), поскольку право на которое зарегистрировано за одним из супругов в период брака, имеются основания для обращения на данное здание взыскания в пользу залогодержателя земельного участка и, соответственно, залогодержателя (в силу закона) нежилого здания бани.

Рыночная стоимость здания бани с кадастровым № общей площадью 56 кв.м согласно заключению оценщика Г.К.А. по состоянию на ДАТА составляет 720000 руб., начальная продажная стоимость – 576000 руб. (80%).

При этом названное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – здание бани, принадлежащее супругам ФИО1 и ФИО2, подсудно суду общей юрисдикции, несмотря на возбуждение в отношении ФИО2 дела о банкротстве, поскольку требование носит неделимый характер, а потому подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ). 

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА, заключенного между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и ФИО2, обратить взыскание на заложенное в силу закона недвижимое имущество – нежилое здание – дом площадью 56 кв.м с кадастровым №, расположенное по АДРЕС путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере 576000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 (Шесть тысяч) руб., по 3000 (Три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Е.В. Боднарь

<

данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь