Егорлыкский районный суд Ростовской области

Дело №2-429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Поповой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО2 с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 338211,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штрафа в размере 50 процентов, расходов на оплату экспертизы в размере 10000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, ссылаясь на то, что 20.04.2017 года на а/д Азов-Ейск, 973 км, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №0909480577. Истец 26.04.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> №7163/05/2017 от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 338211,00 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10000,00 рублей. Истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные с утратой возможности пользования автомашиной, так как в результате ДТП машина была приведена в состояние, исключающее возможность ее дальнейшей эксплуатации, его доход не позволяет произвести ремонт транспортного средства.

Истец ФИО2, представитель ответчика, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 232, 244-248), в связи с чем на основании ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления ФИО2 поддержала, просила его иск удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года. Поэтому ДТП от 20.04.2017 года не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у САО «ВСК» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения; заявленные истцом штраф, расходы на оплату услуг представителя, на проведение оценки являются явно завышенными (том 1 л.д. 42-45, 226-227).

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

20.04.2017 года в 02 часа 00 минут на а/д Азов-Ейск 11 км 973 м произошло ДТП с участием водителей: ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, предъявившим страховой полис ОСАГО САО «ВСК», и ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 3, 102), постановлением по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 4, 98), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), ПТС (том 1 л.д. 114), страховым полисом (том 1 л.д. 7).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» (том 1 л.д. 7).

26.04.2017 года ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему: справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были получены САО «ВСК» 26.04.2017 года (том 1 л.д. 51-53).

17.05.2017 года САО «ВСК», исследовав представленные материалы, заключение специалиста ИП К.Д.А., не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в осуществлении страховой выплаты (том 1 л.д. 54).

Из заключения транспортно-трассологической экспертизы ИП К.Д.А. (том 1 л.д. 149-161) следует, что имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года.

18.06.2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 338211,00 рублей и оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10000,00 рублей, приложив к претензии копию экспертного заключения и квитанцию об оплате экспертизы. Данная претензия получена САО «ВСК» 18.06.2017 года (том 1 л.д. 25-26). 

20.06.2017 года САО «ВСК» в адрес ФИО2 был дан ответ на претензию, в котором САО «ВСК» так же ссылается на письмо от 17.05.2017 года, направленное в адрес ФИО2, где не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в осуществлении страховой выплаты (л.д. 55).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился тот факт, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 20.04.2017 года, определением суда от 07.09.2017 года по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза с поручением ее проведения ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> 783-17 от 23.10.2017 года (л.д. 195-212), повреждения левой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра №ОСАГО283319 от 26.04.2017 года и на фото, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП от 20.04.2017 года при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Так как имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> механические повреждения, с которыми истец ФИО2 связывает возникновение имущественного вреда, не были получены в результате ДТП от 20.04.2017 года при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>, у САО «ВСК» отсутствует предусмотренная законом обязанность произвести страховую выплату ФИО2

Судом в качестве средства обоснования выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения принято заключение комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, выполненной ООО 

<

данные изъяты>, так как в основу данного заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства; выводы эксперта Э.Н.Г., сделанные при проведении трасологической экспертизы, являются полными, обоснованными, мотивированными. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимой квалификацией и знаниями. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. Данное заключение согласуется с выводами заключения транспортно-трассологической экспертизы ИП К.Д.А. (том 1 л.д. 149-161), на основании которого САО «ВСК» было отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э.Н.Г., доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что представленных для проведения экспертизы материалов, было достаточно. Дал подробные пояснения, аналогичные изложенным в экспертном заключении.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и трасологических исследований (том 2 л.д. 4-50), в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты трасологических исследований, представленных представителем истца, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы указанных трасологических исследований противоречат друг другу. При определении локализации и взаиморасположения имеющихся у транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повреждений в ходе проведения данных трасологических исследований не применялся метод измерения, выводы экспертов, проводивших данные трасологические исследования о том, что повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по своей морфологии, форме и локализации соответствуют (не противоречат) обстоятельствам исследуемого ДТП, недостаточно мотивированы. При проведении трасологического исследования ООО 

<

данные изъяты> не исследовался механизм образования повреждений 

<

данные изъяты>, его соответствие механизму образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем правильность выводов, изложенных в данном заключении, у суда вызывают сомнения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении не подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Таким образом, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 20.04.2017 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза с поручением ее проведения ООО 

<

данные изъяты>, определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на САО «ВСК» (том 1 л.д. 106). Так как до настоящего времени определение суда в данной части не исполнено (том 1 л.д. 192, том 2 л.д.1), суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 338211 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> стоимость проведенного экспертного исследования в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты>