Дело № 2-424/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29, к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, 

установил:

ФИО6, ФИО7 и ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры 

<

...> (доля в праве каждого сособственника – 

<

данные изъяты>). В 2016 г. заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации г. Орла данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Переселение граждан из этого дома запланировано до 2022 г. Между тем истцы отмечают, что дом уже много лет находится в ветхом, аварийном состоянии, и проживание в нем создает угрозу для жизни и здоровья людей. В связи с этим истцы полагают, что у них имеется право требовать выкупа принадлежащего им жилого помещения администрацией г. Орла вместе с возмещением связанных с этим убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Исходя из этого, а также основываясь на заключении оценочной организации, истцы просили суд взыскать с администрации г. Орла в пользу каждого из истцов выкупную цену за квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 251 206 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 41 803 рубля, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 172 201 рубль, а также расходы на уплату государственной пошлины. Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с администрации г. Орла в пользу каждого из истцов выкупную цену за квартиру, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 112 900 рублей, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 37 100 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 195 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины. Кроме этого, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 расходы на подготовку отчета об оценке в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО6, ФИО7 и ФИО13, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились.

Представитель истцов по доверенностям ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению. Дополнительно обратила внимание на то, что представленными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами подтверждено, что состояние дома 

<

...> создает угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что в настоящее время отсутствует возможность расселения дома 

<

...> из-за недостатка денежных средств. Просила также учесть, что срок отселения жителей этого дома установлен до 2022 г. Следовательно, до этого правовых оснований для выкупа у истцов принадлежащего им жилого помещения нет. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., отметил, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы являются долевыми сособственниками квартиры 

<

...> (доля в праве у каждого из истцов – 

<

данные изъяты>), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома 

<

...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ жилой дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу. Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено направить собственникам помещений этого жилого дома требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГ 

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» дом 

<

...> включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы.

Из приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры - как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Исходя из этого, выкуп жилого помещения возможен только после того, как собственники жилых помещений в отведенный для них срок примут решение по поводу сноса дома. В спорном случае собственникам жилых помещений такой срок предоставлен до ДД.ММ.ГГ

Между тем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Из акта экспертного исследования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, на котором основывалась межведомственная комиссия при принятии заключения №*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что физический износ дома 

<

...> составляет 

<

данные изъяты> процентов. Исходя из Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз техническое состояние этого жилого дома оценено как ветхое.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 и ФИО9, которые проводили экспертное исследование указанного жилого дома. Они подтвердили суду выводы своего исследования и пояснили, что на момент осмотра жилой дом представлял угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Кроме этого, сторона истца представила суду выводы экспертного исследования жилого дома 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГ, выполненного экспертом-строителем ФИО10 Из данного заключения следует, что ленточный бетонный фундамент жилого дома имеет трещины с развитием на всю высоту здания, следы увлажнения, отпадения штукатурного слоя (снижение несущей способности); наружные стены из шлакоблоков имеют вертикальный трещины под и над оконными проемами, а также на глухих участках стен в районе расположения квартиры № 1; имеется искривление горизонтальных линий фасада (снижение несущей способности); на юго-западном фасаде в верхней части присутствует массовое отслоение штукатурного слоя, увлажнение стен, разрушение кладки; балконы жилого дома имеют протечки; происходит разрушение защитного слоя бетона арматуры; обнажение, коррозия арматуры, балок; внутри крыши имеются массовые просветы в покрытии кровли, волнистые асбестоцементные листы местами отсутствуют, имеется ослабление креплений, отколы, трещины асбестоцементных листов, имеется угроза падения как отдельных листов, так и обрушения конструкции в целом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-строитель ФИО11 подтвердил выводы своего исследования.

Также истцом в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло обрушение балкона квартиры 

<

...>, в результате чего ФИО12 причинены множественные телесные повреждения, и по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние дома 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц. При этом суд учитывает, что в собственности истцов отсутствуют иные жилые помещения.

Исходя из этого, несмотря на то, что не истек предоставленный собственникам жилых помещений дома 

<

...> срок для принятия решения о сносе жилого дома, истцы не могут быть лишены права требовать от администрации г. Орла выкупа принадлежащего им жилого дома до истечения этого срока.

Истцы просят включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и стоимость принадлежащей им доли в общем имуществе жилого дома, в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, денежное выражение убытков, связанных с изъятием жилого помещения, а также компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома.

Данные требования суд считает обоснованными, поскольку они соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При определении размера выкупной цены истцы изначально основывались на заключении о стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГ, выполненного по инициативе истца ФИО6 

<

данные изъяты> Из данного заключения следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения составляет 1 624 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом – 2 129 620 рублей, размер затрат на переезд, на оплату услуг риэлтеров за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг на оформление права собственности на новое жилое помещение – 125 410 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 516 604 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с произведенным 

<

данные изъяты> расчетом, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Из заключения эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость квартиры истцом с учетом их доли в общем имуществе жилого дома, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 3 338 700 рублей, размер убытков (в том числе затраты на переезд, на оплату риэлтеров за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, расходы на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения) составляет 111 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома составляет 586 500 рублей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение эксперта ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд считает возможным основываться на нем как на допустимом доказательстве по делу.

Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 1 112 900 рублей (3 338 700 рублей / 3) в качестве выкупной цены квартиры, находящейся по адресу 

<

...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 37 100 рублей (111 300 рублей / 3) в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 195 500 рублей (586 500 рублей / 3) в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Удовлетворение искового требования собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности истцов на квартиру 

<

...> с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

Кроме этого, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 понесенные ею расходы на оплату досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

В подтверждение этих расходов помимо заключения 

<

данные изъяты> о стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГ суду представлена квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая уплату ФИО6 в пользу этой организации 10 000 рублей в счет проведения оценки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцами расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6

Кроме этого, суд учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО5, проводившего судебную экспертизу по делу, поступило заявление о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением суда о назначении судебной экспертизы бремя по ее оплате было возложено на ответчика администрацию г. Орла. Но в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что проведенная судебная экспертиза ими не оплачена.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцами при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 46 628 рублей (истец ФИО6 уплатила 15 576 рублей, истцы ФИО7 и ФИО13 уплатили по 15 526 рублей), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 382 рубля 50 копеек. Следовательно, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 460 рублей 83 копейки (28 382 рубля 50 копеек / 3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО6 1 112 900 рублей в качестве выкупной цены квартиры, находящейся по адресу 

<

...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 37 100 рублей в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 195 500 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 10 000 рублей в качестве расходов на оценку, 9 460 рублей 83 копейки в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО7 1 112 900 рублей в качестве выкупной цены квартиры, находящейся по адресу 

<

...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 37 100 рублей в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 195 500 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 9 460 рублей 83 копейки в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО27 1 112 900 рублей в качестве выкупной цены квартиры, находящейся по адресу 

<

...> включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 37 100 рублей в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, 195 500 рублей в качестве компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 9 460 рублей 83 копейки в качестве расходов на уплату государственной пошлины.

Прекратить право собственности ФИО6 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>.

Прекратить право собственности ФИО28 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...>.

Признать право собственности на квартиру 

<

...> за муниципальным образованием «Город Орел».

Взыскать с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.