Материал № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Нестеровского районного суда Калининградской области Белехова В.А.,

при секретаре Панаховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление начальника Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель ФИО3 от 07 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель ФИО3 от 07 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что правонарушение выразилось в том, что 11 сентября 2017 года в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство, площадью 81610 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, ориентир - 

<

адрес>, предоставленного в аренду ФИО2, было установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 55 689 кв. м. самовольно используется ФИО1 для выпаса крупного рогатого скота, который установил ограждение, препятствующее арендатору использованию земельного участка по назначению. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Отрицая свою причастность к совершению данного правонарушения, в обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств его вины, ссылаясь на то, что его вина необоснованно основывается только на пояснениях ФИО2, с которой у него сложились длительные конфликтные неприязненные отношения, а также на требованиях предписания заместителя начальника отдела земельных отношений и муниципального контроля администрации МО «Нестеровский район», вынесенного после обнаружения административного правонарушения, иных доказательств не представлено. Также указал на то, что на момент выявления административного правонарушения у него не было крупного рогатого скота, поэтому осуществлять его выпас на спорном земельном участке он не мог. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием защитника Михайлова В.В.. 

Защитник Михайлов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объёме, изложив в её обоснование аналогичные доводы. Кроме того сослался на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в том, что было нарушено право ФИО1 на участие при составлении протокола. Также указал, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано разное место совершения правонарушения, в постановлении неправильно указана фамилия ФИО1 и адрес его регистрации, неправильно определен размер штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечаниями к данной статьи предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что администрацией МО «Нестеровский район» по договору аренды земельного участка № от 21 ноября 2016 года ФИО2 был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - животноводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных), площадью 81610 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, ориентир - 

<

адрес>.

02 августа 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Нестеровского района Калининградской области, руководителю Гусевского отдела УФРС по Калининградской области, в котором просила привлечь к ответственности ФИО1 за самовольный захват части предоставленного ей в аренду земельного участка и установление ограждения на земельном участке, препятствующего ей в пользовании земельным участком. 

Для рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу нарушения земельных прав 11 сентября 2017 года Управлением Росреестра по Калининградской области было проведено административное обследование спорного земельного участка. 

По результатам административного обследования главным специалистом-экспертом Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 был составлен акт № 46/2017 от 11 сентября 2017 года, в котором отражено, что часть спорного земельного участка площадью 55689 кв.м. частично огорожена с северной, северо-западной и северо-восточной стороны забором из металлического оголённого кабеля, предположительно электропастух (устройство, состоящее из генератора и электрической изгороди, использующееся для безопасного выпаса крупного рогатого скота, коз, лошадей и других животных), и используется ФИО1 самовольно для выпаса крупного рогатого скота.

В связи с выявленными в ходе административного обследования нарушениями земельных прав ФИО2 в отношении ФИО1 24 октября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был составлен с участием защитника ФИО1 Михайлова В.В., который подписал протокол, выразив свое несогласие с ним, и дал свои объяснения по существу обстоятельств, изложенных в протоколе. 

07 ноября 2017 года в присутствии защитника ФИО1 Михайлова В.В. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в этот же день постановление было вручено защитнику Михайлову В.В.. 

В судебном заседании заместитель начальника отдела земельных отношений и муниципального контроля администрации МО «Нестеровский район» Калининградской области ФИО7 пояснил, что 20 сентября 2017 года в связи с обращением ФИО2 он также выезжал на место и проводил проверку. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 самовольно использует часть земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2. В связи с выявленными нарушениями земельных прав ФИО1 было выдано предписание об освобождении самовольно занятой части земельного участка в срок до 04 октября 2017 года, которое было им выполнено. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств по делу, суд находит, что обстоятельства, установленные начальником Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главным государственным инспектором Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель, были обоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения. Также был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, поэтому суд не может согласиться с изложенными в жалобе доводами о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, допустив самовольное занятие части земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом проверялись доводы защитника Михайлова В.В. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в нарушении права ФИО1 на участие при составлении протокола. 

Суд полагает, что поскольку при составлении протокола присутствовал защитник, которого ФИО1 направил для выяснения обстоятельств вызова в Гусевский отдел Управления Росреестра по Калининградской области, а защитник не представил суду доказательств, подтверждающих, что он ходатайствовал об отложении составления протокола без участия ФИО1 в связи с допущенной технической ошибкой в указании адреса земельного участка в уведомлении, подписал протокол и изложил на отдельном листе объяснения по протоколу, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. 

Доводы защитника Михайлова В.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано разное место совершения правонарушения, не соответствуют действительности, а размер штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечаниями к данной статье, наказание является минимально возможным. 

Другие доводы правового значения при разрешении данного спора не имеют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Гусевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - главного государственного инспектора Гусевского городского округа и Нестеровского района по использованию и охране земель ФИО3 от 07 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение 10 суток после его изготовления в окончательном виде со дня вручения или получения копии решения. 

В окончательном виде решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья В.А. Белехова