РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«14» мая 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/18 по иску ФИО1, действующего за себя и в законных интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 действующий за себя и в законных интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 176 037 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред за причинение вреда ФИО4 в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4921 рубль 00 копеек. В обоснование требований указал на то, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Lada 2111, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Полис ОСАГО у водителя ФИО2 на момент ДТП отсутствовал. В результате ДТП пострадала его дочь ФИО3, получив закрытую травму живота. Ответчик ФИО2 отказался добровольно возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ВСК Страховой Дом и ФИО10 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, моральный вред за причинение вреда ФИО3 в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 821 рубль 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии и уточненную сумму материального ущерба, причинение им вреда несовершеннолетнему ребенку просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, возражений не имел против удовлетворения уточненных требований истца.

Представитель третьего лица ВСК Страховой Дом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Волжскому району от 09.11.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было прекращено. В то же время указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба повреждением транспортного средства, принадлежащему ФИО1 

Вина водителя ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству Lada 2111, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1

Актом осмотра транспортного средства № 77-17 от 31.10.2017 г. установлены повреждения автомобиля Lada 2111, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП 08.09.2017 года. 

Истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию не обращался, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно экспертного заключения № 17-17 от 01.11.2017 г., выполненного ООО «Оценочная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 2111, государственный регистрационный знак №, составляет 176 037 рублей 00 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 135 500 рублей 00 копеек. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключениям, механические повреждения, изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. 

Ответчик данное заключение не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд пришел к выводу об определении материального ущерба на основании указанного заключения и уточнения истом исковых требований с учетом исключения ряда позиций, а именно в размере 166 000 рублей 00 копеек и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что в результате ДТП находившийся на заднем сиденье слева пассажир автомобиля Lada 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО3, 

<

дата> года рождения, была доставлена скорой медицинской помощью и госпитализирована в ГБУЗ СО «СГДКБ» № 1 г. Самары, с диагнозом «закрытая травма живота» (л.д. 6).

В статье 1087 ГК РФ установлены положения возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физически страдания перенесены потерпевшим.

Согласно заключения эксперта № 04-8м/3499 у находившейся в момент ДТП в автомобиле Lada 2111, государственный регистрационный знак №, ФИО3 установлены повреждения: «кровоподтеки и ссадины в области шеи и живота слева», что не вызвало кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части и определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО3, испытавшей физическую боль, проходившей лечение, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в размере 10 000 рублей 00 копеек, возложив на ответчика обязанность по возмещению морального вреда ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор №75/С на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.11.2017 г., заключенный между ФИО5 и ФИО1, квитанция от 26.11.2017 г.за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ФИО4, в пользу которого с ФИО2 следует взыскать расходы на возврат госпошлины в размере 4 726 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 000 рублей 00 копеек, убытки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 726 рублей 74 копеек, а всего 197 726 рублей (Сто девяносто семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья Р.Р. Гараева