№

45MS0№-49

РЕШЕНИЕ

с.Кетово 19 февраля 2020 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.12.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО6., 01.12.2019 в 00:55 около 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Шкода Кодиак, г/н №.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, в связи с чем постановлением от 24.12.2019 производство по делу было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО7. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО5 подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение, а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксировано движение автомобиля по парковочной зоне. Факт движения автомобиля также был зафиксирован визуально инспекторами ДПС ФИО8. Указывает, что в постановлении мирового судьи искажены показания инспектора ФИО9, который пояснил, что сотрудники ГИБДД перегородили путь движущемуся автомобиля, а в постановлении указано, что они подъехали к припаркованному автомобилю. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.12.2019.

В возражениях на жалобу ФИО5 указывает, что находился в припаркованном автомобиле, ключ от автомобиля был за пределами транспортного средства у собственника ФИО3 Указывает, что показания сотрудников ГИБДД о наличии ключа в замке зажигания являются ложными. Утверждает, что автомобилем не управлял, просит в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО2 доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство о назначении по делу видеотехнической экспертизы видеозаписи регистратора со служебного автомобиля с целью подтверждения факта движения автомобиля под управлением ФИО5

ФИО5 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, представил доказательства (видеозапись) отсутствия в автомобиле замка зажигания (запуск двигателя производится путем нажатия кнопки).

Заслушав ФИО5 и инспектора ДПС ФИО2, исследовав письменные материалы и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО5 отрицал факт управления транспортным средством, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Свидетель ФИО3 (собственник автомобиля) подтвердил позицию ФИО5

На управление ФИО5 автомобилем указывают только сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО4, при этом их показания о наличии в замке зажигания ключа при рассмотрении жалобы объективно поставлены под сомнение в виду отсутствия такого замка в автомобиле.

Из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля не следует, что автомобиль, в котором находился ФИО5, двигался, патрульный автомобиль подъехал к стоящему на парковочном месте автомобилю.

В удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы отказано, при рассмотрении дела мировым судьей аналогичное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей верно оценены представленные доказательства и сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО5 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 24 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханов