Дело №1-60/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи З.З. Ходжаева, 

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора города Дагестанские Огни ФИО4,

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Защита» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. Ничрас, 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республики Дагестан, гор. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок три года и приговором городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годами лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б и в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 01 час 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, проходя мимо цеха по распилке камня, расположенного по адресу: г.ФИО1 

<

адрес>, перелез через каменный забор и незаконно проник на территорию указанного цеха. Затем ФИО2, подойдя к кладовому помещению, расположенному на территории вышеуказанного объекта, через незапертое пластиковое окно, путем свободного доступа проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО7, имущество а именно: Комплект ключей фирмы «Форсе» - стоимостью 3.000 рублей; Перфоратор фирмы «Делт» - стоимостью 3,500 рублей; Перфоратор фирмы «Делт» - стоимостью 2.500 рублей; Болгарка фирмы «Интерскол», стоимостью 2000 рублей; Болгарка фирмы «Кировская», стоимостью 2.000 рублей; утюг паяльный для труб, стоимостью 1,500 рублей; Электропила – циркуляр, стоимостью 1.500 рублей; Дрель фирмы «Интерскол», стоимостью 1.500 рублей, а всего на общую сумму 17.500 рублей. После чего, присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места происшествия, причинив гр.ФИО7 значительный ущерб.

Своими умышленными действиями, ФИО2, совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, квалифицирующими признаками которого является: «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и «с причинением значительного ущерба гражданину», т.е. преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО6 поддержал, ранее заявленное в ходе производства предварительно следствия ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, раскаивается в содеянном, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия и что ходатайство о применении особого порядка, он заявил добровольно, после консультации с защитником, о чём подал суду также письменное ходатайство. 

Защитник ФИО6 в суде подтвердил факт консультации с ним и добровольность желания ФИО2 на постановление судом приговора в особом порядке и просил суд учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а с применением ст.73 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 Н.А., а также потерпевший ФИО7 выразили своё согласие на постановление приговора в отношении подсудимого в особом порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, полностью доказано материалами уголовного дела.

Суд считает полностью установленной вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по пунктам «б и в», части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 действуя с прямым умыслом, в вышеуказанное время и описанных обстоятельств, незаконно проник во внутрь помещения, и действуя с корыстной целью, противоправно, безвозмездно забрал чужое имущество, обратив его в свою пользу, тем самым причинил значительный ущерб гражданину.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, его поведения в суде, материалов дела, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности виновного, а также влияние назначаемого судом наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что судом, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Суд учитывает и молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшему ущерб по делу полностью возмещён, похищенное имущество ему возвращено, претензии от потерпевшего ФИО7 к подсудимому не имеется, потерпевший просил суд не наказывать строго ФИО2.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 нет.

Между тем, при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, что он, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и по приговору городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годами лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление. По месту жительства ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможным только при назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору городского суда г. ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, а не полного, сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая смягчающие наказания обстоятельства. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая что подсудимым совершено умышленное преступления средней тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении него требований ст. 64 УК РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также нет. 

С учетом личности подсудимого, суд находит от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы освободить.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б и в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору городского суда г.ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на два года - отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3(три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу, переданные по сохранной расписке потерпевшему – ФИО7(л.д. 76) - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД, кроме как по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.З. ХОДЖАЕВ

Приговор изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в совещательной комнате.