Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя третьего лица – ФИО3., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Куц О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО СК «Сибирский дом страхования», 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: а

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ее автогражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в связи с чем, ФИО4, в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

ФИО2 пояснила, что, осмотрев, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ и лишь в размере 159580,50 рублей.

Однако, истец полагает, что произведенного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила с учетом износа 254887,50 рублей, без учета износа – 438 620 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО СК «Сибирский дом страхования» с претензией и просила выплатить ей сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО5 в размере 95 307 рублей, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд и просила:

взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 95 307 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленных в адрес суда письменных возражениях на иск, представитель просил в удовлетворении иска отказать, ввиду полной выплаты страхового возмещения.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу места жительства третьего лица, указанному в административном материале (

<

данные изъяты>), судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако судебное извещение не было вручено адресату и конверт возвратился в суд с отметкой – «Истек срок хранения».

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на территории РО зарегистрированным не значится. Данными об ином месте жительства третьего лица, суд не располагает. Таким образом, в настоящее время, фактическое место жительство ФИО3 суду неизвестно.

В соответствии со ст.ст. 50, ч.4 ст. 1 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у третьего лица, место жительство которого неизвестно.

Представитель третьего лица - Куц О.А., действующая на основании ордера и привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО3, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО3

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 18.04.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №- ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., а автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сибирский дом страхования» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Сибирский дом страхования» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., приобщив все необходимые для выплаты документы (л.д.8-10). 

ООО СК «Сибирский дом страхования», получив ДД.ММ.ГГГГ. заявление и все необходимые документы от ФИО4, в установленный п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховую выплату истцу не произвел, а оплатил лишь 09.08.2017г. сумму в размере 159580,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.66)

Однако, по мнению истца, указанной суммы было недостаточно для приведения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в состояние в котором, он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом- техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила с учетом износа 254887,50 рублей, без учета износа – 438 620 рублей (л.д.16-21).

Судом установлено, что ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить ей сумму недополученного страхового возмещения в размере 95 307 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 11). При этом, вместе с претензией истец направила ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5 и копию квитанции об оплате расходов на проведение оценки. 

Однако, ООО СК «Сибирский дом страхования», получив ДД.ММ.ГГГГ. указанную претензию, доплату страхового возмещения истцу не произвело (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей сторон, судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр».

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Ростовский экспертно-технический центр» указали перечень повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., полученных в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и определили стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., которая без учета износа составила 243 700 рублей, а с учетом износа – 153 900 рублей.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из положений п.п.18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая размер выплаченного страхового возмещения (159 580,50 рублей) и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенного судебными экспертами (153900 рублей), суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 95307 рублей, надлежит отказать. 

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1300 рублей и сумму в размере 5000 рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, ввиду непредставления истцом оригиналов документов, подтверждающих несение указанных расходов. 

При этом, суд так же учитывает, что выводы эксперта ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и по мнению суда, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС не могут быть признаны необходимыми судебными расходами, связанными с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было указано ранее, страховщиком истцу страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, права истца ответчиком были нарушены на 1 день, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца, т.к. именно страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Однако, ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, суд оснований для их удовлетворения не находит, т.к. истцу во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, а исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении суммы штрафа, не учитывается сумма, взысканная с ответчика в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30000 рублей, предоставив две копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и две расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ однако, в отсутствие оригиналов указанных документов, суд лишен возможности, взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 39000 рублей были полностью оплачены ООО СК «Сибирский дом страхования».

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части взыскания компенсации морального вреда, а в удовлетворении требований имущественного характера истцу отказано, то, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а так же п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При этом, суд так же принимает во внимание, что судебная экспертиза была назначена с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, по результатам проведения которой ФИО4 в удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины и ее требования о компенсации морального вреда удовлетворены, то суд считает, что с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сибирский дом страхования», 3-е лицо: ФИО3 о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО СК «Сибирский дом страхования» расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сибирский дом страхования» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ